Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-14737/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А53-15673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2018 Марочкина В.А.;

арбитражный управляющий Юрин Виктор Владимирович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-15673/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-15673/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие арбитражного управляющего было ранее признано незаконным в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый Двор Т", указанные обстоятельства являются преюдициальными, в связи с чем, управление полагает, что поступивший ответ ФГУП "Почта России" о невручения почтового отправления по вине работников почты не имеет правового значения. В остальной части управление полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о малозначительности, так как допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при непосредственном обнаружении установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу N А53-20126/2016, было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича при проведении процедуры банкротства ООО "Белый Двор Т", выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по реализации заложенного имущества.

15.03.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования N 00316119.

Арбитражный управляющий Юрин Виктор Владимирович надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-20126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый двор Т", карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru).

По результатам изучения поступившей информации было непосредственно установлено, что арбитражным управляющим Юриным В.В. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

11.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по данному факту в отношении арбитражного управляющего Юрина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-20126/2016 ООО "Белый Двор Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-20126/2016 в процедуре наблюдения требование ООО КБ "Финансовый стандарт" (далее также - банк, залоговый кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 113 570 717,04 руб., в том числе: 99 609 112 руб. - основной долг, 13 961 605,04 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества: земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь - 558000 кв.м, адрес объекта: Ростовская область, Чертковский район, в центральной части кадастрового квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке Гончарова. Кадастровый (или условный) номер: 61:42:0600017:335; плотина, назначение - производственное, площадь 1776 кв.м, адрес объекта: Ростовская область, Чертковский район, в центральной части кадастрового квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке Гончарова. Кадастровый (или условный) номер: 61:42:0600017:548.

Конкурсным управляющим определена рыночная стоимость недвижимого имущества, по результатам которой ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" подготовлен отчет N 1888 от 26.03.2018.

08.06.2018 залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего ООО "Белый Двор Т" Юрина Виктора Владимировича ценным письмом с описью вложения был направлен подлинный экземпляр Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что подтверждается описью вложения с оттиском почтового штемпеля, а также квитанцией с почтовым идентификатором N 19404422054036. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N19404422054036, полученному с официального сайта Почты России, 14.06.2018 письмо, содержащее в себе подлинный экземпляр Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ "Финансовый стандарт" (ООО) прибыло в место вручения по адресу, указанному конкурсным управляющим должника для направления корреспонденции.

Как указывает управление, конкурсным управляющим не было предпринято действий к получению указанного почтового отправления, в результате чего, письмо с подлинным экземпляром Предложений вернулось в адрес Банка в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 19404422054036.

Из отзыва конкурсного управляющего, представленного в рамках дела N А53-20126/2016, следует, что 17.04.2018 в адрес представителя КБ "Финансовый стандарт" (ООО) почтой направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Белый Двор Т" об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении имущества, обеспечивающего требования КБ "Финансовый стандарт" (исх.N48 от 16.04.2018).

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий Юрин Виктор Владимирович также указал следующее.

Почтовое отправление с идентификатором N 19404422054036 прибыло в место вручения - 355003, Ставрополь, - 14.06.2018. Таким образом, данное ценное письмо КБ "Финансовый стандарт" (ООО) прибыло на почтовое отделение N 3 г.Ставрополя. Однако, адрес, указанный конкурсным управляющим для направления корреспонденции - г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 392, офис 521, обслуживает не 3-е отделение, а почтовое отделение N35 г. Ставрополя. Доставку писем, извещений по этому адресу осуществляет именно ОПСN 35, а не ОПС N 3.

14.06.2018 в отчете об отслеживании зафиксирована "неудачная попытка вручения", также место почтового отделения: 355003, Ставрополь. Следующее действие по отчету об отслеживании датировано 15.07.2018 - "выслано обратно отправителю", также место почтового отделения - 355003, Ставрополь.

Тем самым, Юрин Виктор Владимирович настаивает на том, что данное ценное письмо не было получено им по обстоятельствам, не зависящим от него. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим были направлены запросы в Главпочтамт г. Ставрополя.

Согласно ответу УФПС Ставропольского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 01.07.2019 N 10.1.13.1.-24/2254 проведенной проверкой установлено, что письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением N19404422054036, принятое 08.06.2018 в отделении почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 194044 с адресом: 355035, г. Ставрополь по вине работников обособленного структурного подразделения (ОСП) Ставропольского почтамта поступило в ОПС Ставрополь 355003, вместо ОПС Ставрополь 355035. 14.11.2018 письмо вручено отправителю. Факт невручения письма адресату действительно имел место по вине работников Ставропольского почтамта, за что виновным учтен брак в работе, проведена техучеба, направленная на повышение качества оказания услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича об отсутствии вины в его бездействии, поскольку письмо Банка "Финансовый стандарт" не было получено им по независящим от него обстоятельствам, в следствие чего, он не может считаться уклонившимся от его получения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. В рассматриваемом случае отсутствие вины Юрина Виктора Владимировича подтверждено относимым и допустимым доказательством - ответом УФПС Ставропольского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 01.07.2019 N 10.1.13.1.-24/2254.

Судебная коллегия также отмечает, что преюдиция в отношении данного эпизода отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу N А53-20126/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 действительно было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Белый Двор Т" Юрина Виктора Владимировича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, непринятии своевременных мер по реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, в качестве основания признания его бездействия незаконным послужило несвоевременное направление залоговому кредитору своих возражений относительно порядка реализации залогового имущества. При этом срок подачи таких возражений был определен судами с даты получения электронного письма от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с приложением копии проекта Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (30.05.2018).

То обстоятельство, что Юрин Виктор Владимирович не получил почтовое отправление N 19404422054036 было расценено судами именно в совокупности с датой получения им проекта Предложений по электронной почте.

В свою очередь, обстоятельства вручения данного почтового отправления не устанавливались судами в рамках указанного обособленного спора, с учетом чего преюдиция в отношении данного обстоятельства отсутствует.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления пояснил суду, что, с учетом ответа УФПС Ставропольского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 01.07.2019 N 10.1.13.1.-24/2254, доводы о вине конкурсного управляющего в непринятии мер по получению почтового отправления N 19404422054036, изложенные раннее в протоколе по делу об административном правонарушении не поддерживаются.

В протоколе по делу об административном правонарушении изложен при этом довод о несвоевременном направлении залоговому кредитору возражений относительно порядка реализации залогового имущества, который имеет силу преюдиции, согласно указанных выше судебных актов, которыми установлено следующее.

30.05.2018 на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО "Белый Двор Т" поступило электронное письмо представителя КБ "Финансовый стандарт" (ООО) Курапиной Л.Е. с приложением проекта Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залогом КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Конкурсный управляющий Юрин Виктор Владимирович посчитал, что, поскольку представленное Предложение не было подписано уполномоченным должностным лицом и не удостоверено печатью, следовательно, не является утвержденным.

07.07.2018 конкурсный управляющий ООО "Белый Двор Т" обратился к залоговому кредитору с письмом исх. N 57 от 06.07.2018, в котором предложил представить надлежащим образом удостоверенное (утвержденное, подписанное с проставлением печати) положение.

Возражения относительно отсутствия полномочий на подписание положения направлены залоговому кредитору по истечении более одного месяца, что не является разумным сроком. В материалах дела также отсутствуют доказательства незамедлительного обращения конкурсного управляющего к залоговому кредитору в целях разрешения неопределенности по порядку утверждения.

При этом возражения относительно порядка реализации залогового имущества направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.08.2018, то есть по истечении трех месяцев с момента первоначального направления проекта залоговым кредитором в адрес управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в определении от 23.11.2018 по делу N А53-20126/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Белый Двор Т" не могут быть признаны добросовестными и формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ранее, арбитражный управляющий Юрин Виктор Владимирович привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что им не оспарвиается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-14054/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Юрин Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"),

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-21387/2017, Юрин Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде вынесения предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные Юриным Виктор Владимирович. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что совершенное арбитражным управляющим нарушение не привело к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), является по своему характеру несущественными. Таким образом, подобное нарушение не может вызвать у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, а также его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что дисквалификация арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича приведет к его отстранению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый Двор Т", в ходе которого им были допущены нарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции решил применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к основаниям отстранения арбитражных управляющих.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом по аналогии указанных разъяснений, так как формальный подход (с учетом санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое следующее нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, означающий для арбитражного управляющего дисквалификацию, неприменим.

При этом отстранение по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Предполагается, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости оценки первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) применительно к действительной существенности проступка.

При этом недопустимо формальное установление совершения арбитражным управляющим нарушения при решении судом вопроса о его дисквалификации, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35, изложенных выше.

Так, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или признание необоснованными понесенных им расходов).

Однако, в настоящем случае доказательств существенности нарушений управлением не предоставлено, в связи с чем, применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции также указал, что вменяемые правонарушения были устранены, и не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как несвоевременное предоставление возражений на Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ "Финансовый стандарт" (ООО), не привело к негативным последствиям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-20126/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019, было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

По результатам рассмотрения разногласий залогового кредитора и Юрина Виктора Владимировича, арбитражный суд изменил пункт 2.5 Предложения, установив начальную продажную цену имущества в сумме 7 468 000 руб.

При этом в редакции КБ "Финансовый стандарт" (ООО) начальная цена была установлена в сумме 10 378 000 руб. Таким образом, суд снизил начальную цену в целях привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей.

15.02.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3487445 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества, находящегося в залоге у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с начальной ценой в сумме 7 468 000 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

17.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3682129 о проведении торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной цены в сумме 6 721 200 руб.

Указанные торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

15.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3962753 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения с установлением начальной цены в сумме 6 721 200 руб. и шагом снижения 7,00 %. от начальной цены каждые 7 дней. Минимальная цена продажи - 2 486 844 руб. Окончание подачи заявок 29.10.2019.

С учетом того, что утвержденное судом Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к настоящему моменту не позволило реализовать имущество должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременной подачей возражений конкурсный управляющий Юрин Виктор Владимирович не причинил какого-либо вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, рассматриваемое бездействие также нельзя квалифицировать как повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, так как помимо залогового имущества КБ "Финансовый стандарт" (ООО), ведется реализация иного имущества, совершаются также и иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенных негативных последствий, суд первой инстанции верно применил положения о малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу общественным отношениям, управлением не представлено. Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений не установлено.

На основании изложенного отклоняются как основанные на ошибочном понимании права и противоречащие материалам дела доводы подателя жалобы о невозможности в данном случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворению заявления о привлечении арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-15673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев