Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45949/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-39123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-39123/19, принятое судьей Титовой Е.В. (134-266)

по иску ООО "КРОСЭЛ" (ОГРН: 1027739399270)

к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1037739818357)

о взыскании задолженности в размере 18.907.672,50 руб., пени 1.002.264,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушко М.А. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: Капчинкая М.М. по доверенности от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 18.907.672,50 руб., пени 1.002.264,21 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по довода отзыва на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. между ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" и ООО "КРоСЭл" был заключен договор субподряда N 28/03/18 на выполнение работ по капитальному ремонту Лечебного корпуса N 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Лечебного корпуса N 2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.5.1. установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика поэтапно (ежемесячно), за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, в безналичном порядке, исходя из объема таких работ и цены контракта путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных Контрактом, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2.

Стоимость выполненных ООО "КРоСЭл" (Истцом) работ за период с 25.04.2018 г. по 31.05.2018 г. составила 18 907 672,50 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.05.2018 г., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)N 1 от 31.05.2018 г.

Согласно исковому заявлению оплата выполненных ООО "КРОСЭЛ" и принятых ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" работ не произведена, сумма задолженности составляет 18.907.672 рубля 50 копеек.

Направленная ответчику претензия исх.N 1701/1 от 17.01.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца за защитой своих имущественных прав и законных интересов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчику заказчиком были выданы предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении строительного контроля:

Предписание N 27/23.04.2018 исходя из СНиП 12.03.-2001 п4.10,

Предписание N 29/29.04.2018 г СНиП 12.03-2001 п4.10 ;

Предписание N 31/07.05.2018 г СНиП 12-04-2002 п.4.3.1/3-42-80 ПП 13.1.,13.3.

Предписание N 30/04.05.2018 г СНиП 12-04-2002 п.4.3.1 о нарушении технологий демонтажа стяжки плит перекрытия, где, местами плиты нагружены, что, может привести к обрушению конструкций, так же, при демонтаже стяжки пробиваются плиты.

На основании изложенного, ответчик полагает, что работы не подлежат оплате, в связи с обнаруженными недостатками.

Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Исходя из представленного в материалы дела письма Заказчика от 03.09.2018 г.

Исх. 1915-18, адресованному ответчику, Заказчик указал на обнаруженные после проведения работ по демонтажу дефекты здания, в связи с чем выявлена

необходимость дальнейшей корректировки проекта и утверждения его в ГАУ "Мосгосэкспертизе".

В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца письмо о приостановке работ за исключением монолитных работ по усилению фундамента исх. от 03.09.2018

N NOVOGOD.

Суд первой инстанции верно указал, что данные письма свидетельствуют невозможности выполнения истцом дальнейших работ в здании, в то время как согласно Акта КС-2 N 1 от 31.05.2018 истец выполнял именно демонтажные и разборочные работы, после выполнения которых, учитывая фактическое состояние здания, заказчиком была выявлена необходимость корректировки проекта.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, касающихся демонтажных и разборочных работ, перечисленных в Акте КС-2 N 1 от 31.05.2018, работы приняты ответчиком без замечаний, а следовательно подлежат оплате на основании п. 2.5.1 Договора.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт выявленных нарушений по предписаниям N 27/23.04.2018, N 29/29.04.2018 г, N 31/07.05.2018 г, N 30/04.05.2018 г. не свидетельствует о некачественно выполненных истцом работ по демонтажу, в связи с чем не может являться основанием для невыполнения условий заказчиком по оплате выполненных работ подрядчика.

В нарушение договорных условий Раздел 14 Договора) заказчик не составлял Акт о недостатках с перечнем и сроков их устранения и подрядчику не

направлял, экспертизу спорных работ не проводил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства суд считает требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.7.2, 7.3 Договора в размере 1 002 264,21 руб.

Согласно п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. По состоянию на 17.01.2019 г. размер пени составил - 1 002 264,21 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Ответчик возражений относительно расчета истца не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о направлении предписаний об устранении выявленных нарушений при осуществлении строительного контроля: Предписание N 27/23.04.2018 исходя из СНиП 12.03.-2001 п4.10, Предписание N 29/29.04.2018 г СНиП 12.03-2001 п4.10; Предписание N 31/07.05.2018 г СНиП 12-04-2002 п.4.3.1/3-42-80 ПП 13.1.ДЗ.З. Предписание N 30/04.05.2018 г СНиП 12-04-2002 были правомерно признаны судом необоснованными, поскольку письмом от 03.09.2018 г. Исх. 1915-18, адресованному ответчику, заказчик указал на обнаруженные после проведения работ по демонтажу дефекты здания, в связи с чем выявлена необходимость дальнейшей корректировки проекта и утверждения его в ГАУ "Мосгосэкспертизе". В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца письмо о приостановке работ за исключением монолитных работ по усилению фундамента исх. от 03.09.2018 N NOVOGOD.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные письма свидетельствуют о невозможности выполнения истцом дальнейших работ в здании, в то время как согласно Акта КС-2 N 1 от 31.05.2018 истец выполнял именно демонтажные и разборочные работы, после выполнения которых, учитывая фактическое состояние здания, заказчиком была выявлена необходимость корректировки проекта. Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, касающихся демонтажных и разборочных работ, перечисленных в Акте КС-2 N 1 от 31.05.2018, работы приняты ответчиком без замечаний, а следовательно, подлежат оплате на основании п. 2.5.1 Договора.

При толковании условий договора судом первой инстанции правильно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд надлежащем образом исследовал представленные документы в материалы дела и правильно отметил в решении суда факт принятия выполненных истцом работ со стороны ответчика и отсутствие замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-39123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев