Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-48487/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-96227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-96227/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

к ООО "СГТ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Захарчик А.В. по дов. от 03.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Универсальный альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГТ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 24/08/17 от 24.08.2017 г. за период с 12.02.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 3 621 696 руб. 20 коп., согласно ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 24/08/17 от 24.08.2017, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу N 282 от 12.02.2018 г. поставлен товар на общую сумму 974 376 руб.

Покупатель в нарушение условий заключенного договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара.

Оплата товара произведена частями и с нарушением сроков оплаты: 10.09.2018 г., 18.10.2018 г., 26.10.2018 г., 18.01.2019 г.

Общий размер задолженности за поставленный товар по состоянию на 01.04.2019 г. составлял 712 691 руб. 06 коп.

Указанную задолженность ответчик погасил 02.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 217 от 02.04.2019 г.

Также гарантийным письмом N 219 от 18.03.2019 г. за несвоевременную выплату основного долга ответчик обязался произвести выплату процентов по договору в размере 300 000 руб., однако, до настоящего времени оплата по гарантийному письму ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.4 договора, при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае необходимо применение ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, противоречит материалам дела (л.д. 10б), при этом, необходимо отметить, что в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-96227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина