Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-46020/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-57453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. по делу N А40-57453/18, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Сплайн" (ОГРН 1075507011953) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысов В.М. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сплайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 641 401 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.12.2011 N 17007/2011 в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей, право требования которого передано истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г. суд взыскал с

ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "СПЛАЙН" 537 535 руб. 37 коп. неосновательного

обогащения, а также 13 265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной

пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПЛАЙН" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил также о взыскании судебных расходов за участие в данном судебном заседании в сумме 32 250 руб.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу между ООО "СПЛАЙН" и Лысовым В.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 2-10/18.

Условиями договора стоимость услуг определена следующим образом: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы - 2 000 руб.; подготовка претензии и необходимых документов для обращения в суд - 5 000 руб.; представление интересов и участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы - 15 000 руб.; юридическая консультация, подготовка жалоб (возражений на жалобы) - 8 000 руб.; представление интересов и участие в судебном заседании суда второй и третьей инстанции - 15 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению заказчиком в согласованном между сторонами размере.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, включая изучение документов, консультацию о вариантах взыскания неосновательного обогащения, подготовку претензии и искового заявления с документами для обращения в суд, участие в двух судебных заседаниях, составила 37 000 руб. Услуги приняты по акту от 04.06.2018. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 25.03.2018 N 6, от 12.04.2018 N 9, от 21.05.2018 N 12.

Транспортные расходы составили 16 000 руб., подтверждаются электронными авиабилетами, посадочными талонами и кассовыми чеками на аэроэкспресс.

Также, между ООО "СПЛАЙН" и Лысовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 N 1-08/18.

Условиями договора стоимость услуг определена следующим образом: изучение документов, юридическая консультация, подготовка письменных жалоб (возражений на жалобы) - 8 000 руб.; представление интересов и участие в судебном заседании суда второй и третьей инстанции - 15 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению заказчиком в согласованном между сторонами размере.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, включая изучение документов, консультацию, подготовку и направление письменных возражений на жалобу, участие в судебном заседании, составила 23 000 руб. Услуги приняты по акту от 10.09.2018. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 09.08.2018 N 16.

Транспортные расходы составили 10 000 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией электронного авиабилета, посадочными талонами и кассовым чеком на аэроэкспресс.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 2-10/18 Лысовым В.М. были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включая изучение документов, консультацию, подготовку и направление кассационной жалобы, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 23 000 руб. Услуги приняты по акту от 28.11.2018. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 02.11.2018 N 18.

Транспортные расходы составили 13 200 руб., подтверждаются электронными ж-д проездными документами, билетом на аэроэкспресс, маршрутной квитанцией на авиаперелет, посадочным талоном.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подтверждаются чеком-ордером от 28.09.2018.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 2-10/18 Лысовым В.М. были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая изучение документов, консультацию, подготовку и направление письменных возражений на жалобу, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг составила 23 000 руб. Услуги приняты по акту от 11.02.2019. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 09.01.2019 N 1.

Транспортные расходы составили 9 600 руб., подтверждаются электронными ж-д проездными документами, электронным авиабилетом, посадочным талоном, билетом на аэроэкспресс.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 2-10/18 Лысовым В.М. были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включая изучение документов, консультацию, подготовку и направление отзыва на жалобу, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 23 000 руб. Услуги приняты по акту от 29.04.2019. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 02.04.2019 N 6.

Транспортные расходы составили 8 500 руб., подтверждаются маршрутной квитанцией к электронному авиабилету, посадочными талонами, билетом на аэроэкспресс. Почтовые расходы составляют 500 руб. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 26.04.2019 N 8.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 2-10/18 Лысовым В.М. были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 04.06.2019 N 15.

Транспортные расходы составили 9 500 руб., подтверждаются электронным авиабилетом, маршрутными квитанциями на аэроэкспресс.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг предъявленных во взысканию составила 214 300 руб. 00 коп.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Сплайн" 23 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 191 300 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 191 300 руб., однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 182 217 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 182 217 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Апелляционный суд отмечает, что фактически взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышености фактически взысканных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции на общую сумму 32 250 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, всю совокупность обстоятельств по делу, выслушав возражения ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика транспортные расходы в сумме 13 250 руб. как фактически понесенные представителем истца, в остальной части заявленных требований коллегия судей считает возможным отказать, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма судебных расходов, взысканных в пользу представителя истца, судом первой инстанции, соразмерна характеру оказанных им услуг в полном объеме, с учетом обжалования данного определения. При этом суд, принимая во внимание, что в данном судебном заседании дело по существу не рассматривалось, и, обращая внимание на удаленность проживания представителя истца (г.Омск), а также наличие технической возможности подачи возражений на жалобу в электронном виде, через систему КАД "Мой Арбитр", считает что при их взыскании будет нарушен принцип необходимости и разумности, поскольку своими действиями заявитель искусственно увеличивает сумму судебных расходов, ввиду того, что явка судом в судебное заседание по данному вопросу обязательной не признавалась, и отсутствовала необходимость непосредственного личного участия в процессе.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 г. по делу N А40-57453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Сплайн" (ОГРН 1075507011953) в возмещение транспортных расходов сумму 13 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова