Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-41347/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-44664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-44664/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску АО "РФП лесозаготовка" (ИНН 2721173130, ОГРН 1102721000590) к ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" (ИНН 7706669325, ОГРН 1077760013165) о взыскании долга,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Комсомольская КМТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" о взыскании задолженности по договору в размере 1 446 354,83 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство АО "Комсомольская КМТС" о замене стороны по делу на АО "РФП лесозаготовка" (ИНН 2721173130, ОГРН 1102721000590) в процессе процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил суд апелляционной инстанции, между АО "Комсомольская КМТС" и правопреемником АО "РФП лесозаготовка" заключен договор уступки требований (цессии) N Ю-255/2019, в соответствии с которым АО "Комсомольская КМТС" уступило право требования к ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" исполнения обязательств по возврату от 17.10.2018 N МиАС-9 в размере 1 446 354, 83 руб.

На основании вышеизложенного, суд произвел замену истца на его процессуального правопреемника, на АО "РФП лесозаготовка" (ИНН 2721173130, ОГРН 1102721000590).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Комсомольская КМТС" и ООО "МиАС" был заключен договор от 17.10.2018 N МиАС-9.

Согласно пункту 1.1. Договора и Спецификации продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить погрузчик Earth Force S16 B47F11236 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость оборудования была согласована в размере 31 500 долларов США, включая НДС 18% 4 805,09 долларов США. При этом пунктом 2.1. Договора предусмотрено осуществление оплаты по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий Договора Покупатель произвел 100% предоплату стоимости Оборудования в размере 2 141 921,25 руб. (в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.11.2018) по платежному поручению от 15.11.2018 N 5929.

При заключении Договора Сторонами в пункте 3.1. Договора был согласован срок поставки Оборудования, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента зачисления общей суммы Договора на расчетный счет продавца.

Учитывая, что оплата оборудования была произведена 15.11.2018, поставка Оборудования должна была быть осуществлена не позднее 22.11.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны также предусмотрели в пункте 6.4 Договора (исходя из существенности для Сторон условия о сроке поставки) право Покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора путем направления соответствующего уведомления Продавцу при нарушении срока поставки Оборудования более чем на 10 (десять) рабочих дней, при этом срок возврата денежных средств, уплаченных за Оборудование, составляет 3 (три) дня.

Поскольку оборудование не было поставлено в установленный срок и просрочка исполнения данного обязательства составила более 10 (десяти) рабочих дней, истец претензией от 19.12.2018 N б/н уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 17.10.2018 N МиАС-9 в одностороннем порядке и потребовал произвести возврат внесенной стоимости погрузчика в размере 2 141 921,25 руб. в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо от 20.02.2019 N 10-19/МС с предложением о возврате денежных средств частями либо об осуществлении замены предмета Договора от 17.10.2018 N МиАС-9 - на поставку запасных частей для строительной техники на сумму внесенной предоплаты, где на основании указанного письма ответчик осуществил отгрузку запасных частей в период с 01.01.2019 по 05.03.2019.

Однако, как указал истец, письмо от 20.02.2019 N 10-19/МС в адрес АО "Комсомольская КМТС" не поступало, кроме того, истец не давал согласие на замену предмета Договора от 17.10.2018 N МиАС-9. Поставка запасных частей производилась по ранее заключенному договору поставки от 01.10.2013 N ТРХ-19/Ю-375/11.

Кроме того, суд установил, что стороны представили акт сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 16.05.2019 N 484, произвели зачет, в результате которого текущая сумма задолженности ООО "МиАС" перед Акционерного общества "Комсомольская КМТС" составляет 1 446 354, 83 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по доставке оплаченного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего, требования о взыскании суммы задолженности посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылки заявителя на то, что принятые судом уточнения к иску были получены ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" после вынесения решения, в связи с чем, сторона была лишена подать свои возвращения на уточнения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку уточнения исковых требований были связаны с оплатой ответчиком основного долга, что подтверждается представленным в материалы Актом взаимных расчетов между сторонами, скрепленный подписями и печатями без замечаний, в связи с чем, уменьшение требований не нарушает законных прав и интересов ответчика и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом в рамках настоящего дела исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции проверена, в результате чего, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-44664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова