Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-38431/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-77053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТЭК "Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-77053/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Правовед" в деле о банкротстве ООО ТЭК "Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовед" - Гущин Ф.А., дов. от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в отношении должника ООО ТЭК "Лизинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Определением суда от 23.05.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора об оказании консультационных услуг N 47- 10/17-Л от 15.12.17, заключенного между должником и ООО "Правовед".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Правовед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Правовед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО "Правовед", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ему не передана документация по сделке бывшим руководителем должника, в связи с чем полагает, что оспариваемые договоры совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством выведения денежных средств в размере 6 560 000 руб., ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.04.2017. Оспариваемые платежи проведены после принятия указанного заявления, то есть являлись текущими.

По основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сделку не оспаривает и доказательств в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 53 не представляет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.17 между должником и ООО "Правовед" был заключен договор об оказании консультационных услуг N 47-10/17-Л, в соответствии с которым ответчик производил экспертизу первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.1. исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по восстановлению базы в программе 1С в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно техническим заданиям ООО ТЭК "Лизинг" ответчик оказывал такие услуги как, например, экспертиза и проверка хозяйственных договоров, экспертиза первичных документов бухгалтерского учета, корректное оформление первичных документов бухгалтерского учета, осуществление ввода в базу данных (на каждых объект основного средства), оценка обоснованности издержек, формирование налоговых отчетов, налоговая отчетность и многое другое.

Таким образом, ответчик осуществлял деятельность, по заданию должника, по формированию, ведению и контролю имущества ООО ТЭК "Лизинг".

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Плохова А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Определением суда от 24.06.2019 судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Плохова А.В., производство по заявлению -прекращено.

В качестве обоснования цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что бывший руководитель должника в период с 01.01.2017 по июнь 2018 г. выводил денежные средства.

Между тем ООО "Правовед" документально подтверждает полное выполнение работ (услуг) по оспариваемому договору (более того, конкурсный управляющий представил документы в дело), соответственно, квалифицирующий признак безвозмездности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, а заявление конкурсного управляющего в данной части - необоснованно.

Конкурсным управляющий не доказано недействительности оспариваемых сделок по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

В рассматриваемом случае должник к ООО "Правовед" с просьбами об отсрочке долга не обращался, оплата по договору производилась должником своевременно, и выполнение работ имело для должника экономический смысл, в виде учета и контроля имущества, надлежащего ведения бухгалтерии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а также самим договором (п. 1, п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Законом о банкротстве, не предусмотрено прекращение договорных обязательств в связи с введением в отношении стороны договора процедуры банкротства.

Более того, все платежи в рамках оспариваемого договора осуществлялись по письменному согласию временного управляющего Вайнберга И. Ю.

Введение в отношении одной из сторон договора процедуры несостоятельности, не может быть квалифицировано как непредвиденное обстоятельство, так как, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, признаки несостоятельности могут возникнуть у любой коммерческой организации, что повлечет введение в отношении нее процедур по делу о несостоятельности.

Неплатежеспособность участника хозяйственного оборота не является объективным обстоятельством, а зависит от организации им самим осуществления хозяйственной деятельности, что исключает признание такого обстоятельства, как возбуждение в отношении лица процедуры по делу о несостоятельности, непредвиденным.

Для должника договор об оказании услуг являлся исключительным видом учета имущества, конкурсный управляющий был обязан обосновать отсутствие разумности и экономической обоснованности, предложенных ответчиком должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-77053/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТЭК "Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин