Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44582/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-125508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Спаркель сити инвест ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-125508/18, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" к компании Спаркель сити инвест ЛТД,

с участием ООО "АЭНП", Федеральной службы по финансовому мониторингу, ЦБ РФ, Росфинмониторинг, ПАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "МРСК Урала", ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада", временного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко И.А. в качестве третьих лиц о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Моисеева К.Н. по доверенности от 02 апреля 2019;

от третьих лиц: от ООО "АЭНП" - Моисеева К.Н. по доверенности от 26 апреля 2019, от ОАО "МРСК Урала" - Палубин Д.А. по доверенности от 20 декабря 2018, от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Богомолов В.А. по доверенности от 24 июня 2019, остальные -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий "Каширские роднички" обратилось в арбитражный суд с иском к компании Спаркель сити инвест ЛТД в котором просило признать недействительным заключенный между сторонами Договор поручительства от 28.07.2017 г., ссылаясь на то, что:

- 27.04.2018 года между компанией Смарт Резолют ЛТД (Smart Resolute LTD) (Цедент) и ООО "АЭНП" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований;

- ООО "АЭНП" обратилось с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АСЭП", ОАО "АЭС", АО "МРСЭН", Османову Э.Х., Шульгину Ю.В. о взыскании суммы 11 406 013,97 долларов США, в рамках дела N 2-3735/2018 в Никулинском районном суде г. Москвы, указывая на наличие документов, поименованных как договор займа N 2 от 28.07.2017 заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITI INVEST LTD);

- при этом, договор цессии от 27.04.2018 года между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) и ООО "АЭНП" не содержит существенного условия об оплате, как и приложений к этому договору;

- согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "АЭНП" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2018 с уставным капиталом 10 000 руб.;

- договор уступки права требования заключен на несуществующие обязательства;

- исходя из условий договора уступки прав требования между ООО "АЭНП" и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD), договор не содержит существенных условий по исполнению договора в части размеров и сроков его оплаты, при этом отсутствуют какие-либо доказательства исполнения договоров уступки права цессии, как и доказательства одобрения заключения договор цессии с ООО "АЭНП" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- поименованные в исковом заявлении ООО "АЭНП" документы, как договор займа N 2 от 28.07.2017, договор поручительства от 28 июля 2018 года, в ООО "Санаторий "Каширские роднички" отсутствуют;

- со стороны истца никто не проводил переговоров со СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) по заключению договора и не было никаких договорных отношений с указанной организацией, оспариваемая сделка не была подписана единоличным исполнительным органом ООО "Санаторий "Каширские роднички";

- в материалах дела N 2-3735/2018 отсутствуют какие-либо доказательства ведения переговоров, обмена информацией с директором или представителем, так называемого кредитора или займодавца СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) в лице Викентиоса Викениу/Vikentios Vikentiou).

В суде первой инстанции представители ответчика и ООО "АЭНП" возражали против удовлетворения иска; ПАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "МРСК Урала", ПАО "Архэнергосбыт" поддержали доводы иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 11,12,181,199 ГК РФ, Решением от 13.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- установил, что между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (Заимодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (Заемщик) был заключен договор займа от 28.07.2017 N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2017 N 1, от 29.08.2017 N 2 и от 12.12.2017), по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 583 000 000 руб. для целей пополнения оборотных средств Заемщика (п. 1,2 Договора займа N 2);

- установил, что одновременно с заключением договора займа, в целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) были заключены договоры поручительства от 28.07.2017 с ООО "АЭС ИНВЕСТ", ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети", АО "МРСЭН", ООО "Перспектива" и ООО "Санаторий "Каширские роднички";

- в последующем, между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (Цедент) и ООО "АЭНП" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 27.04.2018 N 2, в соответствии с которым к ООО "АЭНП" перешло право требования к ПАО "Вологдаэнергосбыт" по Договору займа N 2, а равно, как и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому суды пришли к выводу о недействительности всей совокупности сделок, в том числе договора займа N 2 и договоров поручительства;

- учел, что Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу N А25-2825/2017 в отношении ПАО "Архэнергосбыт" была введена процедура наблюдения и Решением от 20.12.2018 ПАО "Архэнергосбыт" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества был утвержден Иосипчук В.А.;

- ООО "АЭНП" в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО "Архэнергосбыт" предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по договору займа от 28.07.2017 N 2 в сумме 638 005,62 руб., в целях исполнения которого 28.07.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и Истцом был заключен Договор поручительства б/н; определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2825/2017 ООО "АЭНП" во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" отказал, при этом указал на ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб интересам иных кредиторов;

- установил, что основной должник не являлся платежеспособным и поручитель также не отвечал требованиям финансовой надежности, при этом совокупный размер обязательств поручителя по всей совокупности сделок (займы N 1, 2, 3, 4) составляет около 2,5 млрд. руб. и принятие на себя обязательств, в размере, в разы превышающем размер активов и в условиях убыточности деятельности не отвечает критерию экономической целесообразности и является ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и свидетельствует о мнимости сделки;

- указал, что в рамках дела N А25-2825/2017 и по настоящему делу третьим лицом ОАО "МРСК Урала" представлена информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Спаркель инвест групп ЛТД на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в делах о банкротстве АО "АСК" и АО "Роскоммунэнерго";

- сведений о финансовом положении Спаркель инвест групп ЛТД в подтверждение возможности выдачи займов ни в одно из дел не представлено;

- учел, что в соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель инвест групп ЛТД от 19.09.2018, код деятельности ПАСЕ 2.1, 6499, означает, что "компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям, таким образом, договор займа N 2 обладает признаками недействительности, установленными п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО "АЭНП" договор уступки права требования при отсутствии - волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требования, согласованного порядка и сроков оплаты; отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности; соблюдения корпоративных процедур по одобрению сделки, свидетельствует о ее мнимости;

- учел, что в период подписания договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 N 2 ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее ПАО "ВСК"), ПАО "ЛСК", АО "Роскоммунэнерго", ООО "Каширские роднички" обладали признаками неплатежеспособности и на момент подписания оспариваемых договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 N 2 у АО "АСК" имелся долг перед Sparkcl City Invest LTD по договорам займа N1, 3, 4 на общую сумму 2 490 272 489 рублей, что составляет 35,57% балансовой стоимости активов ПАО "АСК" (2 490 272 489 рублей * 100 /7 001 666 000 рублей);

- пришел к выводу об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормами процессуального права, не подлежащими применению; судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО "АЭНП" доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ОАО "МРСК Урала" и ПАО "МРСК Северо-Запада" возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ОАО "МРСК Урала", в отзыве ПАО "МРСК Северо-Запада" (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований - отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных Истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения спора ООО "АЭНП" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оригинала договора поручительства от 28.07.2017, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что является нарушением процесса - судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу по акцессорному обязательству (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правило о реституции не применяется, то недействительность договора займа N 2 от 28.07.2017 заключенного между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и ПАО "Вологодская сбытовая компания" по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность договора поручительства от 28.07.2017, заключенного между ООО "Санаторий Каширские роднички" и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД, независимо от заключения почерковедческой экспертизы, установившей или опровергнувшей факт подписания договора поручительства от 28.07.2017.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности, о законности договоров займа, поручительства и цессии - также отклоняется судебной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства от 28.07.2017, заключенного между Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО "АЭС ИНВЕСТ".

Таким образом, остальные доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, судебной коллегией также отклоняются, поскольку были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-125508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина