Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46603/19

г.Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-303498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотех-СП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, принятое судьей Е.В.Ивановой по делу N А40-303498/18, по иску ООО "Экотех-СП" (ИНН5042134220) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (ИНН 7725750363) о взыскании задолженности и встречный иск.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров И.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика - Ушакова В.В. по доверенности от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотех-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБВ-Холдинг" о взыскании основного долга в размере 3 142 245, 60 рублей, штрафа в размере 314 224, 56 руб., неустойки в размере 122 547, 58 руб., неустойки за период с 03.12.2018 г. по дату оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 265 847, 07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-303498/18 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (ИНН 7725750363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экотех-СП" (ИНН 5042134220) задолженность в размере 3 142 245 (три миллиона сто сорок две тысячи двести сорок пять) руб. 60 коп., штраф в размере 314 224 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 56 коп.; в остальной части иска ООО "Экотех-СП" (ИНН 5042134220) отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме судом произведен зачет взаимных требований сторон, по итогам которого суд решил:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (ИНН 7725750363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экотех-СП" (ИНН 5042134220) задолженность в размере 3 142 245 (три миллиона сто сорок две тысячи двести сорок пять) руб. 60 коп., штраф в размере 48 377 (сорок восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (ИНН 7725750363) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 494 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотех-СП" (ИНН 5042134220) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотех-СП" (ИНН 5042134220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (ИНН 7725750363) расходы по оплате госпошлины в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) руб. 00 коп.".

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на несогласие с выводом суда о том, что неустойка, требование о взыскании которой заявлено ООО "Экотех-СП", является двойной мерой ответственности, применение которой за одно и то же нарушение не соответствует положениям действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что одновременное взыскании неустойки и штрафа нельзя расценивать в качестве применения к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Ссылки суда в обжалуемом решении в обоснование позиции о применении двойной меры ответственности на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель апелляционной жалобы считает неприменимыми к настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АБВ-Холдинг" (Заказчик) и ООО "Экотех-СП" (Поставщик) заключен договор N 103-17 от 23.03.2017 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить нестандартизированное оборудование в соответствии со спецификациями и Приложениями к Договора.

Стоимость, порядок оплаты, количество изготавливаемых единиц Оборудования, сроки изготовления указаны в Спецификации (п.1.1).

По условиям п.3.1 за выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования, указанного в Спецификации, Заказчик оплачивает Поставщику сумму, в сроки определенные в соответствующей спецификации.

Согласно п.3.2 поставщик начинает работы по Договору при условии осуществления авансовых платежей, согласно пунктов спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 23.03.2017 г. работы разделены на этапы, так оплата авансового платежа по этапу N 1 в сумме 453 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшийся платеж в размере 40% в сумме 302 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

По этапу N 2 авансовый платеж в размере 4 713 368, 40 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшийся платеж в размере 40% в сумме 3 142 245, 60 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

По этапу N 3 авансовый платеж в размере 5 713 560 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшийся платеж в размере 40% в сумме 3 809 040 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

По этапу N 4 100% платеж в размере 486 160 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу N 4.

01.07.2018 г. стороны дополнительным соглашением N 1 изменили предмет договора и исключили из предмета договора этапы 3 и 4.

Согласно счету-фактуре N 5 от 05.07.2018 г. истцом по первоначальному иску исполнены обязательства по поставке товара, товар принят ответчиком без замечаний и претензий.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску не представлено доказательств окончательной оплаты стоимости поставленного оборудование по этапу N 2, наличие задолженности по оплате в размере 3 142 245, 60 рублей ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 314 224, 56 руб., неустойки в размере 122 547, 58 руб., неустойки за период с 03.12.2018 г. по дату оплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно п.3 которого п.6.2 изложен в следующей редакции: за несвоевременную или неполную оплату поставленного по Этапу N 2 оборудования Поставщик имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок поставки.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 312 224 руб. 56 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание пени и штрафа за отказ от оплаты поставки является применением к ответчику двойной меры ответственности, что противоречит конституционному принципу о недопустимости таковой.

Исходя из буквального толкования п.6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.09.2018 г., за одно и то же нарушение - несвоевременная или неполная оплата поставленного оборудования, установлено одновременно два вида ответственности: штраф и пени. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности.

Вместе с тем, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в одновременном удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки правомерен.

Следовательно, учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное толкование п.6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.09.2018 г., с ответчика по первоначальному иску подлежали взысканию штрафные санкции в размере, составляющем 10% от общей суммы задолженности по оплате поставленного оборудования, что составляет 314 224, 56 руб. Именно указанная денежная сумма и была взыскана судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3.2 поставщик начинает работы по договору при условии осуществления авансовых платежей.

Заказчик перечислил в адрес Поставщика авансовый платеж 24.10.2017 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 1, срок изготовления и поставки Товара составляет 4 месяца после получения авансового платежа.

Вместе с тем, работы выполнены лишь 05.07.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Таким образом, истец по встречному иску согласно п.6.1 договора, начислил Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойку.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за период с 25.02.2018 г. по 05.07.2018 г. составила 265 847 руб.

Поскольку вышеприведенный расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Каких-либо мотивированных доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований апелляционная жалобе на содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-303498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова