Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-5647/19

г. Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А35-5143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фатежский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Орлан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2019 по делу N А35-5143/2018 (судья Е.А. Волкова) по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фатежский" (ОГРН: 1034629002385, ИНН: 4625002792) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" (ОГРН: 1114632001428, ИНН: 4632129535) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 417128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 111272 руб. 97 коп. с начислением по день фактической уплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Орлан",

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фатежский" (далее - истец, МО МВД России "Фатежский") обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСтройЛюкс") о взыскании 270 884 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 21 312 руб. 63 коп. за период с 14.06.2015 по 28.06.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Орлан".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2019 по делу N А35-5143/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕвроСтройЛюкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчиком после проведения ревизии и установления завышения объема работ, продолжалось выполнение работ, по итогам которых были составлены акты КС-2 N 8-10 от 10.06.2015, N 11 от 25.09.2015, завизированные заказчиком, что подтверждает выполнение работ на сумму завышения. Кроме того, ответчик указывает, что выводы эксперта в представленных заключениях носят противоречивый характер, судом области не удовлетворено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов о выполнении работ по актам N 8-11, следовательно, заключение не содержат выводов о выполнении работ по названным актам. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку постановлению о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 и 28.12.2014 между МО МВД России "Фатежский" (государственный заказчик) и ООО "ЕвроСтройЛюкс" (подрядчик) заключены два государственных контракта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат государственному заказчику в установленный срок, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту изолятора временного содержания в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией, в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 03.07.2014 цена настоящего контракта составляет 3299557 руб. 04 коп. и включает в себя затраты по проведению ремонта, другие затраты, в том числе расходы на доставку рабочих на рабочее место, приобретение и доставку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В пункте 2.5, 2.6 контракта от 03.07.2014 определены срок начала работ - в течение 2-х календарных дней с момента заключения контракта сторонами и срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта до 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1контракта от 28.12.2014 цена настоящего контракта составляет 854 304 руб. 81 коп. и включает в себя затраты по проведению ремонта, другие затраты, в том числе расходы на доставку рабочих на рабочее место, приобретение и доставку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В пункте 2.5 контракта от 28.12.2014 определен срок начала работ - с момента заключения контракта сторонами.

В силу пункта 2.6 контракта от 28.12.2014 срок выполнения работ - не позднее 30 декабря 2014 года.

Сторонами был согласованы локальные сметные расчеты с указанием наименования подлежащих выполнению работ и их стоимости.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контрактам на общую сумму 4 153 861 руб. 85 коп. (акт КС-2 от 19.12.2014 на сумму 854304,81 руб. по контракту от 28.12.2014, акты КС-2 от 17.07.2014,15.09.2014, 25.09.2014,29.12.2014 по контракту от 02.07.2014 на общую сумму 3299557,04 руб.).

Во исполнение названных государственных контрактов МО МВД России "Фатежский" на счет ООО "ЕвроСтройЛюкс" в общей сумме 4 153 861 руб. 85 коп. (3 299 557 руб. 04 коп. по государственному контракту от 03.07. 2014, 854 304 руб. 81 коп. по государственному контракту от 28.12. 2014), что подтверждается платежными поручениями в деле за период с июля 2014 по 30.12.2014.

На основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фатежскому району от 20.03.2015 N 90 была назначена комиссия для проведения инвентаризации денежных средств, выборочной инвентаризации объектов нефинансовых активов, выборочных контрольных обмеров по выполненным ремонтным работам.

Данной комиссией был проведен выборочный контрольный обмер по капитальному ремонту изолятора временного содержания, являющемуся предметом спорных контрактов.

По итогам обмера составлен акт от 02.04.2015 N 1, в котором зафиксированы отклонения фактически выполненных работ от объема и стоимости работ в актах КС-2 к контрактам.

08.06.2015 представителями МО МВД России "Фатежский", ООО "ЕвроСтройЛюкс" подписан акт с приложением ведомостей и расчета, из которого следует, что исходя из фактического объема выполненных работ стоимость завышения объемов работ, выполненных ответчиком и оплаченных истцом, по государственному контракту от 03.07.2014 составила 235 036 руб., по государственному контракту от 28.12.2014 - 35 848 руб. (л.д. 63-83 т.2).

Расчеты завышения объема и стоимости работ по контрактам подрядчиком не оспаривались и подписаны со стороны ООО "ЕвроСтройЛюкс" без разногласий.

В соответствии с актом от 25.06.2015, составленным по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела МВД России по Фатежскому району, проведенной старшим ревизором КРО УМВД России по Курской области Гончаровым Е.Ю., ООО "ЕвроСтройЛюкс" необоснованно завышены объемы выполненных работ и, как следствие, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных по государственным контрактам от 03.07.2014 и от 28.12.2014.

25.06.2015 сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик подтвердил наличие долга перед заказчиком на сумму 417128 руб. (л.д. 85 т.2).

При указанных обстоятельствах факт необоснованного завышения ответчиком объема выполненных работ и, как следствие, стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных по государственным контрактам от 03.07.2014 и от 28.12.2014, по состоянию на 25.06.2015 подтвержден доказательствами в деле и считается установленным.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные МО МВД России "Фатежский" за фактически не выполненные ООО "ЕвроСтройЛюкс" работы, последним возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 4 153 861 руб. 85 коп. в счет оплаты работ по государственным контрактам от 03.07.2014 и от 28.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчик, не оспаривая факта наличия невыполненного объема работ и наличия задолженности перед заказчиком по состоянию на 25.06.2015, ссылается на выполнение работ на сумму 417128 руб. в период с 01.05.2015 по 02.10.2015, что подтверждается актами КС-2 N N 8-10 от 10.06.2015 и N 11 от 25.09.2015 (л.д. 64-86 т. 3), направленными в адрес заказчика. По мнению ответчика, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания заказчиком работы по актам N N 8-11 считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец пояснил, что работы, фактически не выполненные ответчиком и установленные актом ревизии, в последующем были выполнены третьим лицом ООО "Фирма Орлан" на основании государственного контракта от 06.11.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.12.2015 N 1, от 16.12.2015 N 2, подписанными в двустороннем порядке на общую сумму 528 372 руб. 20 коп.

Истец отрицает факт передачи работ по актам N 8-11 от 10.06.2015 и 25.09.2015 от ООО "ЕвроСтройЛюкс" и принятия спорных работ заказчиком.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о выполнении им после 25.06.2015 года объема работ, установленного актом ревизии как невыполненного, как не подтвержденные доказательствами.

Как следует из доказательств по делу, период выполнения работ согласно актам КС-2 N 8,9, 10 от 10.06.2015 - с 01.06.2015 (л.д. 67- 79 т. 3), в связи с чем результаты работ имели место на 08.06.2015 - дата проведения контрольных обмеров оплаченных работ, и следовательно, были учтены при определении комиссией завышения стоимости работ по контрактам.

Также, 25.06.2015 сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик подтвердил наличие долга перед заказчиком на сумму 417128 руб., включающей 270884 руб. стоимости завышенного объема работ по контрактам от 03.07.2014 и от 28.12.2014 (л.д. 85 т.2).

Кроме того, доказательствами по делу подтверждается, что подрядчик направлял акты письмами исх. N 84 от 17.06.2015, N 97 от 21.06.2015 в отношении дополнительных работ по контракту от 03.07.2014 и о создании комиссии по приемке дополнительных работ согласно актам N 8-10 от 10.06.2015, в связи с чем, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в техническую документацию и согласование заказчиком замены невыполненного объема работ иными работами, в дело не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выполнения подрядчиком дополнительных работ в счет дебиторской задолженности по контрактам в связи с выявлением невыполненного объема работ, в деле не имеется.

Из представленных заключений эксперта, а также пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, следует, что по результатам исследования объекта экспертизы в светлое время суток, работы, предусмотренные контрактами с ответчиком выполнены в полном объеме. При этом экспертом установлено выполнение работ по контракту от 06.11.2015, договорам N 4 от 17.02.2106, N 20 от 12.04.2016 ООО "Фирма Орлан".

Согласно заключению эксперта объем выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту в изоляторе временного содержания ОМВД России по Фатежскому району по адресу: г. Фатеж, ул. К. Маркса, д. 56, соответствует результатам Акта ревизии от 25.06.2015.

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что установить выполнялись ли работы ООО "ЕвроСтройЛюкс" в период июнь-сентябрь 2015 года, указанные в актах о приемке выполненных работ за июнь 2015 года (КС-2 N N 8,9,10 от 10.06.2015), акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (КС-N11 от 25.09.2015) не представляется возможным, так как указанные объемы не соответствуют в полном объеме ни государственным контрактам от 3.12.2015, 28.12.2015, ни актам ревизии от 15.04.2015, 25.06.2015. По видам спорные работы актированы в связи с выполнением в полном объеме 29.12.2014.

Виды и объемы работ, указанные в акте по результатам ревизии от 25.06.2015 частично совпадают с видами работ по акту за сентябрь 2015 N 11 от 25.09.2015 на сумму 1598,58 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, которые установлены двусторонними актами как невыполненные по контрактам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не удовлетворено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов о выполнении работ по актам N 8-11, следовательно, заключения не содержат выводов о выполнении работ по названным актам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку объектом исследования дополнительной экспертизы являлись акты КС-2 N 8-11.

При этом формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В рассматриваемом случае круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом с учетом предложений как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт не рассчитывал объемы работ отклоняется судебной коллегией, поскольку в заключении N 4-2019 от 19.03.2019 указаны методы проведения экспертизы: визуальный, инструментальный и сравнительный, объект исследовался 05.03.2019 в присутствие представителей истца и ответчика, что отражено в заключении (т. 5 л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных в материалах дела.

Бесспорные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют и, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку постановлению о прекращении уголовного дела N 33936 от 29.06.2017 в отношении Михайловой Т.Б. (учредитель и директор ООО "ЕвроСтройЛюкс") по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ст. 159,4 УК РФ.

Постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы. Арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01).

Таким образом, непривлечение Михайловой Т.Б. к уголовной ответственности и вынесение постановления о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом, директором которого является Михайлова Т.Б., обязательств, возникших из государственных контрактов, и невозможности применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности.

Прекращение в отношении директора ответчика уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности самого общества как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в соответствии с условиями государственных контрактов, денежные средства в счет оплаты фактически не выполненных работ не возвратил, в связи с чем исковые требования о взыскании 270 884 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2015 по 28.06.2019 в сумме 21 312 руб. 63 коп. суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2019 по делу N А35-5143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина