Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-44726/19

г.Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-71850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская аптека"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-71850/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-457)

по иску ООО "Городская аптека"

к ООО "АСНА"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Процвская Е.А. по доверенности от 14.06.2019 N 8;

от ответчика: Железнова О.Г. по доверенности от 01.02.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская аптека" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСНА" о взыскании 1 501 432 руб. долга, 197 руб. 61 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска по договору N 930-М-18 от 01.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2017 N 243.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика составила 1 432 руб. долга, 197 руб. 61 коп. пени за период с 01.11.2018 по 18.03.2019.

В материалы дела представлены платежное поручение N 2079 от 29.03.2019 на сумму 1 432 руб. и платежное поручение N 3752 от 17.05.2019 на сумму 143 руб. 20 коп., которыми ответчик произвел оплату задолженность по основному долгу и пени по договору от 20.10.2017 N 243.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 930-М-18 от 01.01.2018.

Согласно исковому заявлению истец оказал услуги предусмотренные договором оказания услуг N 930-М-18 от 01.01.2018, что подтверждается актом об оказанных услугах N 207 от 24.12.2018 и актом N 4-Б от 24.12.2018, подписанным в одностороннем порядке истцом, согласно которому истцом оказаны услуги в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (бездефектурное наличие, выкладка, коммерческий ввод, товар дня, УСТМ, обучение персонала) стоимостью 1 500 000 руб.

Ответчик указывает, что им были оплачены услуги по актам N 148 и 3-Б за период с июля по 31.08.2018, что подтверждается счетом N 7 и платежным поручением от 08.02.2019 N 770.

19.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 930-М-18 от 01.01.2018 в одностороннем порядке с 20.11.2018, которое ответчиком получено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты оказанных услуг составлены истцом за пределами срока действия договора, который им расторгнут, обязанность по приемке и оплате услуг у ответчика отсутствовала.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об оказании истцом ответчику услуг, обязанности ответчика оплатить услуги, соответствии актов требованиям договора отклоняются судом.

Суд первой инстанции верно оценил акты и пришел к выводу, что задолженность по спорному договору у ответчика отсутствует, так как оказанные в период июль-август услуги были им оплачены, а доказательств оказания услуг в сентябре 2018 года истец не представил.

Суд в решении обоснованно указал, что истцом не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства оказания услуг, акты от 24.12.2018 не подтверждают оказаниеуслуг.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что эти акты составлены после того, как договор услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке 20.11.2018.

В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие факт своевременного направления указанных актов на подпись ответчику, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того, согласно договору (п.п.3.1.5 - 3.1.8) акт оказания услуг должен быть составлен и подтвержден ежедневной выгрузкой истцом данных о движении товара в формате, предусмотренном регламентом информационного обмена сторон.

Акты же от 24.12.2018 не содержат данных, предусмотренных договором услуг и являющих основанием для расчетов и начисления платы истцу за оказанные услуги по договору, а именно, не содержат сведения об аптеках, которые участвовали в оказании услуг по договору согласно приложению N 1 к договору, не содержат сведений о согласованных сторонами спорного договора маркетинговых мероприятиях и услугах, об объеме их выполнения участвующими в договоре услуг аптеками истца и, в зависимости от объема исполнения, подлежащих оплате ответчиком в случае, если эти мероприятия выполнялись, а услуги оказывались аптеке, указанной в приложении N 1 к договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-71850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина