Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-47432/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-208577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. по делу N А40-208577/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" о взыскании 26 205 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Данилов Р.Ф. (по доверенности от 03.12.2018 г.), Калякин М.А. (по доверенности от 12.08.2019 г.); от ответчика Чуйкова М.А. (по доверенности от 21.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 21 974 200 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил снизить взыскиваемый истцом размер неустойки до разумного размера.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 101-ПС от 03.03.2014 г., в соответствии, с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (заказчику) собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны), ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно п.5 п/п а и б от 03.03.2014 г. дополнительного соглашения N 1 договора N 10-ПС от 03.03.2014 г. на заказчика возлагается обязанность обеспечить использован вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки /выгрузки в сроки не более: 3 (трех суток) на станциях погрузки; 3 (трех суток) на станциях выгрузки;

Согласно п.6 дополнительного соглашения неустойка за простой вагонов, сверх срока составляет 850 руб. за полувагон в сутки (НДС не облагаете; 1 500 руб. за вагон в сутки (без учета НДС), неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установлен исполнитель вправе направить заказчику претензию.

Факты использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Таким образом, как указывает истец, вследствие неисполнения обязательств по договору, задолженность ответчика за сверхнормативное использование подвижного состава составляет 21 974 200 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив ко взысканию с ответчика неустойки в размере 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что в 2016 г. истец часто предоставлял непригодные под погрузку вагоны, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден. Ответчик не был лишен права предъявить истцу претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных при очистке вагонов своими силами.

Более того, согласно п. 3.5. договора исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, составленный на последнюю дату отчетного месяца и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг производит приемку оказанных услуг и подписывает акт оказанных услуг либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний акты подписываются после согласования и устранения замечаний исполнителем. В случае не представления в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированных замечаний. Акт считается принятым в редакции исполнителя.

Договоренности сторон о том, что ответчик принимает грязные вагоны, самостоятельно организует их очистку, а истец, не выставляет неустойку за простой вагонов не подтвержден материалами дела.

Акты оказанных услуг были подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору.

Уменьшение размера ответственности должника на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что часть вагонов была арендована на "кольцевых маршрутах", и ответчик мог распоряжаться этими вагонами по своему усмотрению, как ему угодно, признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения N 16/1 от 01.02.2016 г. к договору N 101-ПС от 03.03.2014 г. предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки, если бы ответчик действительно имел право пользоваться вагонами по своему усмотрению, то в дополнительном соглашении данные пункты отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает на незначительность сверхнормативного использования вагонов.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом неустойки на основании данных ЦФТО ОАО "РЖД" общее количество дней простоя на станциях погрузки/выгрузки в 2016 г. составило 15 658 дней (3 823 вагонов стояли в простое), в 2017 г. 10 286 дней (3 041 вагонов стояли в простое).

Таким образом, за 2016-2017 г.г. количество дней простоев составило 25 944 дней, в связи с чем, доводы ответчика о незначительности простоя документально не подтверждены.

Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в спорном договоре.

Также стороны заранее предусмотрели в договоре возмещение убытков исполнителя по вине заказчика в виде фиксированного размера неустойки за простой за период, когда исполнитель не имел возможности извлекать прибыль от использования находящихся у него в лизинге вагонов.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 15 000 000 руб..

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных ГВЦ ОАО "РЖД" данных и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика неустойки определен правомерно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-208577/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова