Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-46500/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-77065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ЮЖУРАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019,

принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-77065/19

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Операционного офиса "Уфимский"

к ООО "СК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" (ИНН 0266040851, ОГРН 1130280035270)

третье лицо: ГУП РК "ВОДА КРЫМА" (ОГРН 1149102120947)

о взыскании 51 464 984, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров К. К. по доверенности от 06.09.2018

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Операционного офиса "Уфимский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере 51 464 984, 89 руб., где в том числе: основной долг - 38 847 419,30 руб., проценты - 1 231 813,99 руб., неустойка - 11 385 751,60 руб.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано 41 311 047,28 руб., из которых: основной долг - 38 847 419,30 руб., проценты - 1 231 813,99 руб., неустойка - 1 231 813,99 руб., а также 200 000 руб. госпошлины. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права на осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку она предоставлялась для обеспечения исполнения ответчиком основного обязательства.

Также ответчик ссылается на то, что суд не оценил должным образом возражения ответчика о том, что ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительным повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обеспечение которого заключена банковская гарантия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора N 2511-1 от 24.10.2017 банк выдал ответчику гарантию N 71-0000\902700 в обеспечение контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь", планируемого к заключению между принципалом и бенефициаром - ГУП РК "ВОДА КРЫМА".

Гарантия выдана на сумму 42 146 364 руб., сроком действия до 25.01.2019 г. включительно.

В соответствии с условиями гарантии принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом.

27.12.2018 поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 40 847 419,30 руб., о чем истец уведомил ответчика письмом от 28.12.2018 г.

Денежные средства в размере 40 847419,30 руб. были перечислены истцом бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 75276 от 11.01.2019 г., банковской выпиской по счету.

Согласно п. 5.2 договора в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта).

Истцом было направлено требование N 09-11/313 от 11.01.2019 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, однако удовлетворения своего требования истец не получил.

Согласно п. 5.3 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту бенефициаром сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

На основании п. 3.2 приложения N 1 к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих денежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, по состоянию на 19.03.2019 г. задолженность ответчика по банковской гарантии составляет 51 464 984, 89 руб., где в том числе: основной долг - 38 847 419,30 руб., проценты - 1 231 813,09 руб., неустойка - 11 385 751,60 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того суд, с учетом заявления ответчика, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 231 813,99 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также размер неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как необоснованные по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару.

Также стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии, в том числе об условиях возмещения ответчику денежных сумм, выплаченных истцом в связи с предъявлением требования бенефициара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ответчик требование истца не исполнил, доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право на осуществление выплаты по банковской гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку банковская гарантия содержит обязательство гаранта перед бенефициаром, в то время как принципал не является стороной в данном правоотношении. Взаимоотношения между гарантом и принципалом основываются на договоре о предоставлении банковской гарантии, который содержит условия о том, что принципал обязан произвести оплату возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

В отношении довода жалобы о том, что суд не принял во внимание рассмотрение дела N А83-19235/2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Республики Крым 02.07.2019 принял решение по делу, которым отказал в иске рассмотрев исковое заявление ООО СК "ЮжУралСтрой" к ГУП РК "ВОДА КРЫМА" о признании недействительным повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, результат рассмотрения данного дела не может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, так как выводы суда по делу N А83-19235/2018 не исходят из правоотношений сторон в рамках спорного договора о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 38 847 419,30 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, и снизил его до 1 231 813,99 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также размер неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие заявления со стороны ответчика, и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку факт просрочки в исполнении обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для переоценки выводов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.201919 по делу N А40-77065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина