Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-47945/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-71319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ",

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-71319/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-564)

по иску ООО "ПРОФИЛЬСТРОЙ" (ИНН: 7724349575)

к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7719555163) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Збираник А. по доверенности от 20.03.2019, Кравченко Н.В.(гендиректор),

от ответчика: Мещанинов Д.А. по доверенности от 26.09.2018, Ладоша Д.И. по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 26.313.680,23 рублей, неустойки в размере 96.628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579.081,19 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

27.05.2019 г. ответчик представил встречное исковое заявление к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 33.408.343,84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофильСтрой" как субподрядчиком и ООО "Регионпромстрой" как генподрядчиком заключены 4 (Четыре) договора подряда на выполнение работ на объекте "Административное здание, 2-я ул. Измайловского зверинца, вл. За"

В обоснование заявленных требований истец указывает, что порученные работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами приемки выполненных работ, отсутствием мотивированных отказов от приемки работ, а также фактом частичной оплаты со стороны ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом составляет:

по договору N 20-07/2017 от 20.07.2017 г. составляет 13 129 500,24 руб. -11.700.000 руб. = 1 429 500,24 руб. - 3 % гарантийного удержания = 1 386 615,23 рублей.

по договору N 28-08/2017 от 28.08.2018 г. составляет 51 450 460,05 руб. -39.800.000 руб. = 11 650 460,05 руб. -3 % гарантийного удержания = 11 300 946,25 руб.

по договору N 27-11/2017 от 27.11.2017 г. составляет 10 900 614,24 руб. -7.000.000 руб. = 3 900 614,24 руб. - 3 % гарантийного удержания = 3.783.595,81 руб.

по договору N 05-12/2017 от 05.12.2017 г. составляет 21 146 930,87 руб. -11.000.000 руб. = 10 146 930,87 руб. -3 % гарантийного удержания = 9.842.522,94 руб.

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ответчиком положений договоров подряда в части подписания приемосдаточной документации, отсутствием мотивированных отказов от ее подписания, истец 31.10.2018 г. направил ответчику ценным письмом с описью вложения итоговые акты о приемке выполненных работ (УФ N КС-2), справки о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3), Акты о завершении работ по всем вышеуказанным договорам. Указанные документы согласно уведомлению о вручении получены ответчиком 07.11.2018 г.

Согласно порядку сдачи-приемки работ (разделы 5, 6 договоров подряда) на рассмотрение и подписание документов о приемке работ или составление письменного мотивированного отказа от приемки работ ответчику отводится 10 рабочих дней.

Так как письменный мотивированный отказ в приемке работ по документам, полученным 07.11.2018 г., не поступил, работы считаются принятыми 21.11.2018 г.

Согласно п. 3.9 договоров подряда расчеты осуществляются за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания документов о приемке работ. При этом, ответчик удерживает 3 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения выполнения истцом принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Таким образом, срок оплаты ответчиком выполненных работ истек 05.12.2018 г.

Согласно п. 10.5 договоров подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости работ по договору.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 96.628 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что исполнитель не представил в надлежащем виде исполнительную документацию на работы и не обеспечил соблюдения надлежащего порядка сдачи результатов работ.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, в связи с отсутствием документального обоснования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект "Административное здание, 2-я ул. Измайловского зверинца, вл. За" сдан в эксплуатацию и используется по назначению УВД по ВАО г. Москвы.

Факт выполнения истцом работ подтвержден надлежаще оформленной документацией (листы 3,4 решения)

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вышеуказанный факт свидетельствует, что истцом в пользу ответчика была передана вся необходимая исполнительная документация по объекту, работы соответствовали техническому заданию.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворении в размере 26.313.680,23 рублей, указанная сумма долга подлежала принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции находит расчет суммы неустойки истца обоснованными, соответствующим условиям договора, в связи с чем сумма неустойки подлежала взысканию в заявленном размере, а именно в общем размере 96 628 руб. за период с 06.12.2018 г. по 19.03.2019 г.

Наряду с изложенным, суд отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях.

В данном случае согласно п. 10.5 договоров подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, ООО "ПРОФИЛЬСТРОЙ" не имело правовой возможности требовать взыскания с ООО "РЕГИОНПРОМСТРОИ" процентов, исчисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременно неустойки согласно п. 10.5 Договоров.

Кроме того, как следует из представленного расчета, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и договорная неустойка исчислены истцом за один и тот же период, а именно с 06.12.2018 г. по 19.03.2019 г., что противоречит нормам действующего гражданского законодательства и принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежали отклонению.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что истцом по встречному иску не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора.

Ответчик справедливо отмечает в своей апелляционной жалобе, что при решении вопроса о возврате встречного искового заявления суду следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Исходя из действий ответчика, направившего претензию 13.05.2019 г., а 24.05.2019 г. подавшего встречное исковое заявление, цель претензионного порядка - досудебное урегулирование спора - ответчик не преследовал, т.к. не мог не понимать, что ответить на претензию до ее получения истец не может в принципе.

Истец, получив претензию 22.05.2019 г., направил Ответчику ответ в установленный договором 10-дневный срок, а именно 30.05.2019 г.

Таким образом, действия ответчика были направлены не на соблюдение претензионного порядка и досудебное урегулирование спора, а на затягивание разрешения рассматриваемого дела и неисполнение своих обязательств.

Так, ответчик перестал принимать выполненные истцом работы и подписывать направленные ему приемосдаточные документы с марта 2018 г. Все работы по объекту истцом были выполнены в срок, о чем свидетельствует ввод здания в эксплуатацию

(разрешение N 77-135000-008526-2018 от 30.08.2018 г.) и регистрация 18.09.2018 г. на здание права собственности.

Претензия истца N 1, врученная ответчику 06.12.2018 г., оставлена им без ответа. Требование суда о представлении отзыва на исковое заявление истца, иных доказательств по делу к судебному заседанию 24.04.2019 г. ответчиком не выполнено. Отзыв предоставлен лишь в судебном заседании 06.06.2018 г., чем нарушены требования ст. 131 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела продемонстрировал явное злоупотребление своими процессуальными правами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предъявленный ответчиком встречный иск не отвечал требованиям ст. 132 АПК РФ.

Во-первых, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Так, предметом первоначального искового требования является взыскание задолженности за выполненные и неоплаченные работы. Ответчик же, не возражая против факта выполнения работ и не представив доказательства их невыполнения, требует во встречном иске взыскания неустойки, за просрочку выполнения работ.

Во-вторых, предметом правоотношений между сторонами является выполнение работ истцом и их оплата ответчиком, что и подлежит доказыванию по делу. Требования о взыскании неустойки являются производными и правомерны лишь при доказывании факта нарушения истцом своих обязательств по выполнению работ, о чем ответчик не заявляет и доказательств не приводит.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иных оснований для обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, как того требует ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик утверждает, что судом не принято во внимание то, что ответчик письмами исх. N 1244, 1245 от 08.11.2018 г. направил истцу мотивированный отказ от подписания приемосдаточных документов по причине предоставления документации не в полном объеме.

Данное утверждение является несостоятельным, так как истец на всем протяжении действия договоров подряда, по мере выполнения работ, направлял ответчику всю необходимую приемосдаточную документацию - акты о приемке выполненных работ (УФ N КС-2), справки о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, паспорта качества, технические и экспертные заключения (имеются в материалах дела).

Ответчик принял работы и подписал приемосдаточную документацию единожды по каждому договору. В дальнейшем безосновательно игнорировал свои обязательства по приемке выполненных работ и подписанию приемосдаточной документации, мотивированных возражений против выполненных работ (недостатков работ) в порядке ст. 753 ГК РФ не выдвигал. При этом, уполномоченное лицо ответчика (начальник участка) фиксировало надлежащее выполнение истцом работ в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

О надлежащем и полном выполнении работ истцом свидетельствует также ввод здания в эксплуатацию (разрешение N 77-135000-008526-2018 от 30.08.2018 г.) и регистрация 18.09.2018 г. на здание права собственности Росреестром.

Так как все обращения истца исполнить свои обязательства по приемке выполненных работ ответчик игнорировал даже после сдачи всего здания заказчику - г. Москве, истец 31.10.2018 г. направил ценным письмом с описью вложения еще один комплект приемосдаточной документации вместе с итоговыми Актами о завершении работ по договорам подряда.

Письма ответчика N 1244, 1245 от 08.11.2018 г. не являются мотивированным отказом в принятии работ в понимании ст. 753 ГК РФ, так как не содержат указания на обнаружение ответчиком недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, указанные письма как установил суд первой инстанции ответчик направил не по адресу местонахождения истца - 115156, г. Москва, ул. Паромная, д. 11/31, эт. 1, ком. 10, что лишило истца возможности ответить на данные письма. Об их существовании истцу стало известно лишь при рассмотрении судебного дела из отзыва ответчика.

Ссылки ответчика на нарушение истцом п. 5.2, 6.2 договоров в части непредставления журнала учета выполненных работ, счета и счета-фактуры доказательством правомерности действий по отказу в приемке работ не являются, поскольку согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, комплект документации, принятый и подписанный ответчиком по каждому договору был стандартным и не изменялся на последующих этапах производства работ.

Утверждения ответчика о не выставлении истцом счетов-фактур вместе с приемосдаточной документацией являются несостоятельными в силу ст. 168 Налогового кодекса РФ, согласно которой оформить и выставить счет-фактуру необходимо в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения аванса. По всем полученным авансам, как и принятым ответчиком работам, счета-фактуры были выставлены и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие претензий налоговых органов. По неоплаченным работам и неподписанным актам выполнения работ выставление счетов-фактур противоречит нормам действующего налогового законодательства, что не могут изменять условия гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В нарушение вышеуказанных норм права доказательства того, что при осмотре результата работ и его приемки, а также документы, свидетельствующие о том, что по итогам осмотра результата работ было заявлено о недостатках или иных допущенных истцом отступлений от условий договора, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов от 13.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-71319/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев