Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43169/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-313709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-313709/18, вынесенное судьей В.В. Дудкиным,

по исковому заявлению АО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623 )

к АО "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647)

третье лицо: АО "Златоустовский электрометаллургический завод",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Козлов Н.В. по дов. от 08.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (истец, ОАО "ЭПМ-НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ответчик) долга размере 152 693 475 руб. 42 коп., пени в размере 9 798 468 руб. 70 коп.

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения. В обоснование принятого определения суд указал, что в части требований по основному договору от 01.12.2017 N 180НЭЗ-12/2017 основания и предмет по делам N А40-677/2019 и N А40-313709/2018 совпадают.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ЭПМ-НЭЗ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что оставляя исковые требования Истца без рассмотрения, судом не учтено, что помимо взыскания основной суммы задолженности по договору поставки N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017. Истцом в рамках дела N А40-313709/2018 заявлено самостоятельное отдельное требование о взыскании договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает определение подлежащим отмене в части исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск по настоящему делу мотивирован наличием у Ответчика задолженности по договору поставки N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г.. по товарным накладным:

* N НЧ000182901 от 06.09.2018 г. в сумме 26 022 254,32 руб.;

* N НЧ000182873 от 03.09.2018 г. в сумме 14 984 561,9 руб.;

* N НЧ000182969 от 13.09.2018 г. в сумме 18 969 680,55 руб.;

* N НЧ000183252 от 05.10.2018 г. в сумме 21 832 659,10 руб.;

* N НЧ000183172 от 28.09.2018 г. в сумме 23 840 517,82 руб.;

* N НЧ000183111 от 24.09.2018 г. в сумме 25 537 077,09 руб.;

* N НЧ000183201 от 02.10.2018 г. в сумме 21 507 724,64 руб.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-677/2019 по иску АО "ЭПН-НЭЗ" к АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498 ОГРН 1123459005647), АО "ЗЭМЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г., в сумме 152 694 475,42 рубля, в частности по товарным накладным:

* N НЧ000182901 от 06.09.2018 г. в сумме 26 022 254,32 руб.;

* N НЧ000182873 от 03.09.2018 г. в сумме 14 984 561,9 руб.;

* N НЧ000182969 от 13.09.2018 г. в сумме 18 969 680,55 руб.;

N НЧ000183252 от 05.10.2018 г. в сумме 21 832 659,10 руб.;

* N НЧ000183172 от 28.09.2018 г. в сумме 23 840 517,82 руб.;

* N НЧ000183111 от 24.09.2018 г. в сумме 25 537 077,09 руб.;

* N НЧ000183201 от 02.10.2018 г. в сумме 21 507 724,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции не правильно установил, что требования по делам N А40-677/2019 и N А40-313709/2018 совпадают, поскольку истцом в рамках дела N А40-313709/2018 заявлено самостоятельное отдельное требование о взыскании договорной неустойки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой частично нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в части направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции требования о неустойки.

.Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления ОАО "ЭПМ-НЭЗ" без рассмотрения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-313709/18 отменить в части исковых требований взыскания неустойки, данный вопрос соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина