Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 15АП-14672/19

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2019 г.

дело N А53-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Селезнева О.В. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-4545/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Николаевны

к федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский"

о взыскании обеспечительного платежа,

и по встречному иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к индивидуальному предпринимателю Пешковой Галине Николаевне

о предоставлении документов,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пешкова Галина Николаевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании обеспечительного платежа по контракту N Ф.2018.218209 от 01.06.2018 в размере 31 804,83 рубля.

Основанием для предъявления предпринимателем первоначальных исковых требований является неправомерное, по ее мнению, удержание заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 31804,83 рублей, которые составили неуплаченная поставщиком неустойка (штраф) в размере 1 000 рублей и часть суммы предусмотренного контрактом НДС - 30804,83 рублей.

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пешковой Галине Николаевне об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать предусмотренные условиями контракта отчетные и финансовые документы, а также о присуждении в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" денежной суммы в случае неисполнения истцом судебного акта.

Основанием для предъявления ФКП "Комбинат "Каменский" встречных требований стало неисполнения ИП Пешковой Г.Н. принятых на себя обязательств по предоставлению ФКП "Комбинат "Каменский" предусмотренных условиями п. 3.4.3, 4.5 контракта N Ф.2018.218209 от 01.06.2018 отчетных и финансовых документов - счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ с выделением в таких документах НДС в размере 18 % в соответствии с условиями п. 2.2 контракта N Ф.2018.218209 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 исковые требования ИП Пешковой Г.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФКП "Комбинат "Каменский" отказано.

Суд пришёл к выводу, что при исполнении предпринимателем основного обязательства - обязательства по поставке товара, у заказчика не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с неисполнением ИП Пешковой Г.Н. иных обязательств по контракту, в связи с чем, суд удовлетворил первоначальные требования поставщика; требования ФКП "Комбинат "Каменский" по указанию НДС в счете-фактуре и универсальном передаточном акте не являются гражданско-правовыми, а направлены на реализацию права на налоговый вычет, в связи с чем, суд придел к выводу об избрании заказчиком ненадлежащего способа защиты права.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить встречные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением предпринимателя обязательств, установленных в контракте и предусмотренных условиями п. 3.4.3, 4.5 контракта;

- избранный заказчиком способ защиты права обеспечивает защиту и восстановление прав заказчика,

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП "Комбинат "Каменский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пешковой Галиной Николаевной (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2018.218209 от 01 июня 2018 года на поставку товара, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом - т.1, л.д. 19-28.

Пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить панель ЩО70, согласно опросным листам.

Цена контракта составляет 527 960,01 рублей, в том числе НДС 18% - 80 536,27 рублей. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе НДС 18%, расходы на доставку товара и иные расходы поставщика, связанные с исполнение контракта (п. 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется автотранспортной компанией за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Место доставки товара -Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, д. 8 (центральный склад) (п. 4.1 контракта).

Обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара заказчику в месте передачи, указанном в п. 4.1 контракта и подписания заказчиком товарной накладной (п. 4.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта истцом в адрес ответчика 02 июля 2018 года отгружено электрооборудование на сумму 527 960,01 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 10 от 27.06.2018, транспортной накладной N 810 от 29.06.2018, а также доверенностью лица получившего товар - т.1, л.д. 61.

Платежным поручением N 6744 от 24.07.2018 ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 527 960,01 рублей, в т.ч. НДС 18% - 80 536,27 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 контракта истец платежным поручением N 69 от 29.05.2018 перечислил ответчику 31 804,83 рубля в качестве обеспечения исполнения контракта - т.1, л.д. 29.

06 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением (письмо исх.N 35) о возврате обеспечительного платежа в сумме 31 804,83 рубля на расчетный счет истца - т.1, л.д. 30.

Письмом от 18 декабря 2018 года (исх.N 13787/И0) ответчик уведомил о том, что обеспечительный платеж в сумме 31 804,83 рубля не будет возвращен, поскольку он удержан из суммы НДС - 80 536,27 рублей - т.1, л.д. 31.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых ответчик просил суд обязать индивидуального предпринимателя Пешкову Галину Николаевну в течение пяти (рабочих) дней со дня вступления в законную силу судебного акта, передать ФКП "Комбинат "Каменский" предусмотренные условиями п. 3.4.3, 4.5 контракта N Ф.2018.218209 от 01.06.2018 отчетные и финансовые документы - счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ с выделением в таких документах НДС в размере 18 % в соответствии с условиями п. 2.2 контракта N Ф.2018.218209 от 01.06.2018, взыскать с индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Николаевны в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, ответчик просил в случае неисполнения решения суда об обязании ИП Пешковой Г.Н. исполнить обязательства по контракту N Ф.2018.218209 от 01.06.2018, а именно передать ФКП "Комбинат "Каменский", предусмотренные условиями п. 3.4.3, 4.5 контракта N Ф.2018.218209 от 01.06.2018 отчетные и финансовые документы - счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 НК РФ с выделением в таких документах НДС в размере 18 % в соответствии с условиями п. 2.2 контракта N Ф.201 8.218209 от 01.06.2018, в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать с ИП Пешковой Г.Н. в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" денежную сумму в размере 80536,27 рублей единовременно и 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе государственный контракт N Ф.2018.218209 от 01 июня 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой контракт на поставку товаров, правоотношения из которого (по условиям контракта) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе комбинат указывает на незаконность решения и обуславливает удержание обеспечительного платежа неисполнением предпринимателя обязательств, установленных в контракте и предусмотренных условиями п. 3.4.3, 4.5 контракта.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, статьями 42, 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что обязательным условием при осуществлении закупки является указание в извещении об осуществлении закупки документации о закупке, в проекте контракта требования о предоставлении исполнителем (поставщиком) обеспечения исполнения контракта, за исключением, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 названного закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу положений закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а по своему характеру, установленную данным законом обязанность внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, следует квалифицировать как способ обеспечения обязательства наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истцом произведена поставка товара в полном объеме.

Настоящий спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного платежа, в связи с чем, суд сопоставил значение указанных пунктов с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), с иными абзацами договора, в котором стороны согласовали назначение обеспечительного платежа и основания для бесспорного удержания из него сумм, необходимых для удовлетворения требований ; условием об основаниях для возврата и удержания обеспечительного взноса.

Из условий п. 9.1. контракта следует, что поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта и составляет 31 804,83 (тридцать одна тысяча восемьсот четыре) рубля 83 копейки.

В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения

Исходя из условий пункта п. 9.3 контракта стороны предусмотрели, что при надлежащем исполнении поставщиком всех своих обязательств по контракту заказчик обязан возместить поставщику сумму денежных средств, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее одного месяца со дня окончания действия контракта. Обеспечительный платеж может быть возвращен поставщику досрочно по его заявлению при надлежащем исполнении им всех своих обязательств по контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания обеспечительного платежа в связи с неуказанием суммы НДС в бухгалтерских документах, при том, что обязательство по поставке товара было исполнено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что универсальный передаточный документ истца не соответствовал условиям контракта, так как предприниматель в нарушение условий п. 2.2, 3.4.1, 3.4.3, 4.5 контракта не выделил в нем сумму НДС, и данное обстоятельство является неисполнением истцом условий контракта, нарушает право ответчика на возмещение подлежащей уплате суммы НДС, на которое он рассчитывал при заключении контракта, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ошибочности данного вывода.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пешкова Галина Николаевна не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

ИП Пешкова Г.Н. оформила документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение совершения сделки по контракту.

Вместе с тем, условиями контракта N Ф.2018.218209 от 01 июня 2018 года обязанность по выставлению счетов-фактур с конкретной ставкой НДС и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены. Следовательно, требования по указанию НДС в счет-фактуре, универсальном передаточном документе не основано на контракте.

Требование комбината направлено на реализацию права на налоговый вычет.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что счет-фактура, универсально-передаточный документ, оформленный ИП Пешковой Г.Н. и представленный в материалы дела привел к нарушению прав и интересов Федерального казенного предприятия "Комбинат Каменский" на получение налогового вычета, поскольку соответствующие решения налогового органа или суда отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование об обязании ИП Пешкову Г.Н. выдать первичные бухгалтерские документы, ответчик не разъяснил возможность повторной выдачи документов при наличии универсального передаточного документа N 10 от 27.06.2018 и транспортной накладной N 810 от 29.06.2018.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным во встречном иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов