Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44529/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-61396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОА ПРЕВОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года

по делу N А40-61396/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОА ПРЕВОКС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОА ПРЕВОКС" (далее - ответчик) о взыскании 10 638 709 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 10.05.2016 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 11.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 10.05.2016 г. ООО "Ника" (арендодатель) передало ООО "СТОА Превокс" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 4 004,8 кв.м. в здании торгово-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, стр. 104.

Как указал истец, 20 января 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости по объекту недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50:0000000:33703 была внесена запись о правообладателе, т.е. собственнике - ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По условию сделки, (п. 4, п. 6.2.2 договора) арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование объектом в соответствии с графиком, прописанном в приложении 2 к договору аренды, который в свою очередь устанавливает, что арендная плата уплачивается в следующем размере: с 1 по 10 месяц - 100 000 руб., 11-12 месяц - 200 000 руб., 13 месяц - 300 000 руб., 14-15 месяц - 400 000 руб., 16-24 месяц - 500 000 руб.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.01.2017 г. по 31.01.2019 г. составила 10 638 709 руб. 68 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец уведомлял ответчика о смене собственника помещения уведомлением от 06.12.2018 исх. N 01-4-08/124553.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 638 709 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-61396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.