Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-12234/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А53-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Магомедов М.К. лично;

представитель Магомедова М.К. и Шапиева М.К.: Магомедов Э.С. по доверенности от 02.08.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс" Климентова И.С.: представитель Чупров Е.А. по доверенности от 27.08.2019, представитель Коряк Д.А. по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шапиева М.А., Магомедова М.К. и Магомедова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-28620/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс" Климентова Ивана Сергеевича к Шапиеву Мурадису Азимовичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Магомедова Мурада Мирзаевича и Магомедова Мирзу Казимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" (ИНН 6167081657; ОГРН 1056167030226), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова Ивана Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015, а также договора купли-продажи от 21.01.2015, заключенных между Шапиевым Мурадисом Азимовичем и закрытым акционерным обществом "Кав-транс", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015.

Суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2015 и договор купли-продажи полуприцепа физическому лицу от 06.02.2015, заключенные между закрытым акционерным обществом "Кав-транс" и Шапиевым Мурадисом Азимовичем.

Суд применил последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с Шапиева Мурадиса Азимовича в пользу закрытого акционерного общества "Кав-транс" 2 325 424 руб.

Суд взыскал с Шапиева Мурадиса Азимовича в пользу закрытого акционерного общества "Кав-транс" 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 26 748 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Суд перечислил федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 26 748 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А53-28620/2015 по реквизитам указанным в счете N 00000044 от 21.03.2019.

Шапиев Мурадиса Азимовича, Магомедова Мирзы Казимовича и Магомедова Мурада Мирзаевича обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шапиев М.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, рассмотреть вопрос по существу с назначением комплексной (почерковедческой и криминалистической) экспертизы.

Магомедов М.К. и Магомедов М.М. в своей апелляционной жалобе просят отменить судебный акт, принять новый, вынести частное определение о направлении материалов дела по заявлению Климентова И.С. о фальсификации доказательств и безвозмездного изъятия имущества ЗАО "Кав-транс" в СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, производство по делу до вынесения решения по заявленным обстоятельствам в рамках уголовного судопроизводства приостановить.

Представитель Магомедова М.К. и Шапиева М.К. поддержал ходатайство о вызове свидетеля Русаковой Г.В., заявленное в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс" Климентова И.С. возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель Магомедова М.К. и Шапиева М.К. поддержал ходатайство о проведении почерковедческой и криминалистической судебных экспертиз, заявленное в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс" Климентова И.С. возражал против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой и криминалистической судебных экспертиз.

Представитель Магомедова М.К. и Шапиева М.К. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не поддерживает заявленное ходатайство о вынесении частного определения и ходатайство о приостановлении производства по делу, указанное в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд оставил без рассмотрения указанные ходатайства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс" Климентова И.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство Магомедова М.К. и Шапиева М.А.о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств частично и приобщил к материалам дела: копии заявления, направленного в адрес начальника ОМВД по Советскому району г. Махачкалы, копии талона-уведомления N 1813 от 11.07.2019, копии заключения специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N 142 от 02.08.2019, поскольку данные доказательства получены заявителями жалоб после вынесения обжалуемого судебного акта, и суду первой инстанции представлены быть не могли.

Суд отложил рассмотрение ходатайства Магомедова М.К. и Шапиева М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении: договора купли-продажи N 629137-ПР/РНД-15 от 04.02.2015, копии акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 629137-ФЛ/РНД-12 от 03.12.2012, копию приложения N к договору купли-продажи N 629137-ПР/РНД-15 от 04.02.2015, и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Магомедов М.К. и представитель Магомедова М.К. и Шапиева М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс" Климентова И.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Магомедова М.К. и Шапиева М.А. в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления, направленного в адрес начальника ОМВД по Советскому району г. Махачкалы, копии талона-уведомления N 1813 от 11.07.2019, копии заключения специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N 142 от 02.08.2019, копии договора купли-продажи N 629137-ПР/РНД-15 от 04.02.2015, копии акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 629137-ФЛ/РНД-12 от 03.12.2012, копию приложения N к договору купли-продажи N 629137-ПР/РНД-15 от 04.02.2015.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство Магомедова М.К. и Шапиева М.А.о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств частично и приобщил к материалам дела: копии заявления, направленного в адрес начальника ОМВД по Советскому району г. Махачкалы, копии талона-уведомления N 1813 от 11.07.2019, копии заключения специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N 142 от 02.08.2019, поскольку данные доказательства получены заявителями жалоб после вынесения обжалуемого судебного акта, и суду первой инстанции представлены быть не могли.

В части удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи N 629137-ПР/РНД-15 от 04.02.2015, копии акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 629137-ФЛ/РНД-12 от 03.12.2012, копию приложения N к договору купли-продажи N 629137-ПР/РНД-15 от 04.02.2015, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данные доказательства заявителями жалоб суду первой инстанции представлены не были и стороны не раскрыли происхождения указанных документов.

Магомедов М.К., Магомедов М.М. и Шапиев М.А. заявил ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Магомедов М.К., Магомедов М.М. и Шапиев М.А. заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Русаковой Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Русаковой Г.В., поскольку оно не соответствует требованием вышеприведенной нормы права. В ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные свидетели, и сообщено суду место жительства свидетелей. К тому же доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Более того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Русаковой Г.В. Однако явка свидетеля Русаковой Г.В. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчиком и третьими лицами обеспечена не была. В дальнейшем представитель ответчика и третьих лиц, как указано в обжалуемом определении, с учетом ранее представленных в арбитражный суд первой инстанции письменных пояснений Русаковой Г.В., а также поступившего к судебному заседанию 19.06.2019 г. заявления Русаковой Г.В. ходатайство о повторном вызове ее в арбитражный суд первой инстанции в качестве свидетеля не поддерживал (т.е. фактически от ходатайства отказался).

Указанные обстоятельства (отказ от заявленного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции, а также неявка свидетеля в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции) не являются основаниями для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того арбитражный суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В вызове в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции свидетеля Русаковой Г.В. не имеется необходимости. Обстоятельства фальсификации подписи Калинченко О.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру установлены в заключении судебного эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Кав-транс" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Климентова Ивана Сергеевича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Климентова И.С. (далее - конкурсный, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz 1844 LS Actros 2009 г.в. VIN WDB93403211.449932 от 21.01.2015 и договора купли-продажи полуприцепа КРОНЕ SDR VIN WKESDR27051233486 2005 г.в. от 06.02.2015, заключенные между закрытым акционерным обществом "Кав-транс" и Шапиевым Мурадисом Азимовичем.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как в течение незначительного времени до принятия заявления о признании должника банкротом, ЗАО "Кав-Транс" предпринимало меры по выводу собственных активов путем продажи имущества не получив встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кав-транс" (продавец) и Шапиев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 21.01.2015, по условиям которого ЗАО "Кав-транс" продало Шапиеву М.А. транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz 1844 LS Actros 2009 г.в. VIN WDB93403211.449932.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость отчуждаемого имущества составляет сумму в размере 615 000 руб. в том числе НДС 18 %, 93 813,56 руб.

ЗАО "Кав-транс" (продавец) и Шапиев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 06.02.2015, по условиям которого ЗАО "Кав-транс" продало Шапиеву М.А. полуприцеп КРОНЕ SDR VIN WKESDR27051233486 2005 г.в.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость отчуждаемого имущества составляет сумму в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены 21.01.2015 и 06.02.2015, заявление о признании ЗАО "Кав-Транс" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Кав-Транс", в том числе требования ОАО "РЖД" на сумму 74 012 207, 76 рублей, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. по делу N А53-7292/15, от 03 ноября 2015 г. по делу N А53- 22702/15, от 24 февраля 2015 г. по делу N А53-32363/14, от 10 января 2015 г. по делу N А53-20716/2014, от 16 ноября 2014 г. по делу N А53-20715, 28 октября 2015 г. по делу N А53-21226/2015, от 03 декабря 2015 г. по делу NА53- 21223 2015, от 15 декабря 2015 г. по делу NА53-21225/2015, от 01 апреля 2016 г. но делу NА53-29651/2015, от 11 июня 2015 г. по делу N A53-4633/2015, 05 ноября 2015 г. по делу N А53-17460/2015, от 10 ноября 2015 г. по делу N A53-17459/2015, от 10 ноября 2015 по делу N А53-17316/2015, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 октября 2011 г. по делу А63-9354/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение должника было направлено на увеличение невозвратных кредитных обязательств и отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Таким образом, ввиду того, что сделки были осуществлены менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель освобождается от доказывания обстоятельств недобросовестности контрагента, наличия цели причинить вред кредиторам и так далее. Несмотря на указанное обстоятельство, конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков.

Как уже ранее было отмечено судом, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 21.01.2015, стоимость отчужденного транспортного средства определена сторонами в сумме 615 000 руб. В свою очередь, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 06.02.2015, стоимость отчужденного полуприцепа определена сторонами в сумме 350 000 руб.

Согласно представленного в материалы обособленного спора отзыва Шапиева М.А., в конце января 2015 г. ответчик договорился с администрацией ЗАО "КАВ-Транс" в лице его генерального директора Калинченко О.В. о купле-продаже автотранспортных средств - грузового автомобиля-тягача марки Mersedes-Benz 1844LS Actros 2009 г.в. двигатель N OM501LAV/4541.97600683539, шасси N WDB9340321L449932 и автоприцепа КРОНЕ SDR VIN WKESDR27051233486 2005 г.в. Указанные транспортные средства были оценены директором Калинченко О.В. по согласованию с юристом и бухгалтерией на сумму 3 000 000 руб., при этом ответчику не разграничивали конкретную сумму за каждое транспортное средство. Указанная цена в 3 000 000 руб. устраивала ответчика. После обсуждения формальностей сделки купли-продажи с бухгалтерией и юристом Шапиев М.А. 21.01.2015 внес указанную сумму - 3 000 000 руб. в кассу ЗАО "КАВ-Транс", о чем ему выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру. После внесения в кассу организации денежных средств юристом были составлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи на вышеуказанный автомобиль от 21.01.2018 и автоприцеп от 06.02.2015. По какой причине и с какой целью в оспариваемых договорах указаны суммы за автомобиль 615 000 руб., за автоприцеп 350 000 000 ответчику не известно. Шапиев М.А. поясняет, что фактически им за автомобиль и полуприцеп были оплачены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В материалы дела Шапиевым М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015 и ходатайство о назначении судебном экспертизы.

Определением от 18.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебном экспертизы удовлетворено судом. Поручено проведение экспертизы эксперту Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: "кем Калиниченко Олегом Васильевичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени Калиниченко Олега Васильевича, которая расположена в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015? Соответствует ли давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015 о получении 3 000 000 руб. по договору б/н от 21.01.2015, дате изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, указанному в нем, а именно 21.01.2015? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015? Имеются ли признаки "искусственного старения" квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015 или иного воздействия на нее, исключающего установление времени составления указанного документа?"

В материалы дела от ФБУ ЮРЦСЭ Минюст РФ поступило заключение эксперта N 446/04-3,447/05-3 от 21.03.2019. В соответствии с данным заключением экспертом сделаны следующие выводы:

"1. Подпись от имени Калинченко О.В., расположенная в графе "Главный бухгалтер" в строке "подпись" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., выполнена не самим Калинченко Олегом Васильевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Калинченко О.В.

2. Решить вопрос о времени выполнения подписей и оттиска печати в представленной на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. не представляется возможным, прежде всего по причине того, что данный документ подвергался агрессивному внешнему воздействию".

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции правомерно учел, что представленное в материалы дела заключение N 446/04-3,447/05-3 от 21.03.2019 г. является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015 о фальсификации которой было заявлено конкурсным управляющим.

Ответчик и третьи лица, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылаются на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. подписана, в том числе кассиром Русаковой Г.В., в связи с чем ходатайствуют о назначении по обособленному спору дополнительной (повторной) экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснение следующих лиц: Русакова Г.В., Мамцева Н.В., Быкадорова И.П., Соколова О.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-28620/2015 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у конкурсного управляющего ЗАО "Кав-Транс" Климентова И.С. сведения о работниках бухгалтерии и кассы ЗАО "Кав-Транс" по состоянию на 21.01.2015, с указанием ФИО, места жительства указанных лиц.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим ЗАО "КАВ-ТРАНС" были представлены письменные объяснения, в которых конкурсный управляющий представил сведения о работниках предприятия в указанный период.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов по данным из 1С ЗАО "КАВ-ТРАНС" Русакова Г.В. (лицо, подписавшее квитанцию от имени кассира, представленную ответчиком) являлась главным бухгалтером ЗАО "КАВ-ТРАНС" в период 01.01.2012 - 02.04.2014 гг. В дальнейшем Русакова Г.В. среди работников ЗАО "КАВ-ТРАНС" не числилась. Таким образом, в день совершения сделки Русакова Г.В. не имела соответствующих полномочий на подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В свою очередь из представленных письменных объяснений Русаковой Г.В. следует, что в ЗАО "Кав-Транс" она работала примерно с 2007 года по октябрь 2015. До 02.04.2014 работала бухгалтером по трудовой книжке (трудовой договор), а с апреля 2014 по октябрь 2015 года по договору найма.

Определением суда от 15.05.2019 суд обязывал Русакову Г.В. представить в суд трудовой договор с ЗАО "Кав-транс", трудовую книжку, договор найма в подтверждение наличия договорных отношений с ЗАО "Кав-транс" с апреля 2014 по октябрь 2015.

Определение суда от 15.05.2019 исполнено не было. Между тем, представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании пояснил суду, что из устных пояснений Русаковой Г.В. ему известно, что договор найма, подтверждающий наличие договорных отношений Русаковой Г.В. с ЗАО "Кав-транс" с апреля 2014 по октябрь 2015 у нее отсутствует, в связи с чем суд счет нецелесообразным повторное истребование указанных доказательств.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств Соколов О.Н. среди работников ЗАО "КАВ-ТРАНС" по данным 1С за период с 01.01.2012 по настоящее время не числится.

В отношении Мамцева Н.В., Быкадорова И.П. конкурсный управляющий сообщил суду следующее.

Быкадорова И.П. являлась сотрудником ЗАО "КАВ-ТРАНС" в период с 01.01.2012 по 02.04.2014, а также с 18.07.2016 по 31.12.2016. В период осуществления оспариваемых сделок данное лицо не являлось сотрудником ЗАО "КАВ-ТРАНС". Мамцева Н.В. никогда не являлась сотрудником ЗАО "КАВ-ТРАНС".

Таким образом, показания указанных лиц не могут быть приняты судом как доказательство оплаты по договорам.

Довод ответчика о том, что исследование подписи Калинченко О.В. нецелесообразно ввиду того, что подпись от имени Калинченко О.В. выполнена Русаковой Г.В. не является основанием нивелирующим то обстоятельство, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является сфальсифицированной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром.

В исследуемый период Русакова Г.В. не являлась кассиром общества, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами. Таким образом, указанное лицо не может быть признано уполномоченным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Подпись Калинченко О.В. выполнена другим лицом. Определить давность проставления печати, а также её соответствие невозможно ввиду того, что документ подвергался агрессивному внешнему воздействию, при этом указанное воздействие по указанию эксперта могло быть учинено как намеренно так и естественным путем, ввиду чего невозможно исключить возможность искусственного состаривания документа.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие отражение суммы 3 000 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества не были представлены, при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не может быть признана доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, что также подтверждается сложившейся судебной практикой

Ходатайство ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы ведет к затягиванию конкурсного производства в целом и процесса рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, которое на настоящий момент рассматривается в течение года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, указанные транспортные средства были проданы третьему лицу, ввиду чего возвратить оспариваемые транспортные средства в конкурсную массу в натуре невозможно.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности договора подлежит односторонняя реституция.

В соответствии с Отчетами об оценке N 6552-17 от 23.05.2017, N 6589-17 от 29.09.2017 стоимость имущества, переданного по оспариваемым договорам, составляет 2 325 424 руб., а именно: 1 462 712 руб. стоимость грузового тягача седельного Мерседес-Бенц 1844 LS ACTROS, 862 712 руб. стоимость полуприцепа КРОНЕ SDR27.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является взыскание с Шапиева М.А. в пользу закрытого акционерного общества "Кав-транс" 2 325 424 руб.

Приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела, заключение специалиста ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 02.08.2019 г. N 142, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы. В данном заключении исследованию была подвергнута подпись Русаковой Г.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру, а в экспертном исследовании - подпись Калинченко О.В. на данной квитанции и время изготовления этой квитанции.

С учетом проведенного экспертного исследования и имеющихся в материалах дела доказательств необходимости в исследовании подписи Русаковой Г.В. и оттиска печати ЗАО "Кав-Транс" не имеется. В момент совершения оспариваемых сделок Русакова Г.В. не являлась работником ЗАО "Кав-Транс", то есть не была уполномоченным лицом. Иные поставленные в ходатайствах о проведении судебной экспертизы вопросы не способны опровергнуть выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, в том числе в части оказания агрессивного внешнего воздействия на спорную квитанцию к приходному кассовому ордеру, и не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, соответствующий довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Магомедова М.К., Магомедова М.М. и Шапиева М.А. о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Русаковой Г.В. отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 г. по делу N А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян