Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-5463/19

г. Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А35-8343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Ишутин И.А., представитель по доверенности N 1001 от 15.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-8343/2018 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (ОГРН 1034686000117, ИНН 4634007275) о взыскании задолженности в размере 908 487 руб. 59 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" о взыскании пени в размере 568 303 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Курчатовское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Спецатомэнергомонтаж") о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 45/17 от 05.09.2017 в размере 908 487 руб. 59 коп.

В свою очередь, ООО "Спецатомэнергомонтаж" предъявило встречный иск к ООО "Курчатовское СМУ" о взыскании пени в размере 551 886 руб. 42 коп. по договору субподряда N 45/17 от 05.09.2017 за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-8343/2018 исковые требования ООО "Курчатовское СМУ" удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Курчатовское СМУ" в пользу ООО "Спецатомэнергомонтаж" пени в размере 3373 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецатомэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания пени за нарушение сроков сдачи промежуточных этапов работ, согласованных в графике, а также за невыполнение части работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецатомэнергомонтаж" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курчатовское СМУ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" (субподрядчик) и ООО "Спецатомэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 45/17, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях настоящего договора выполнить СМР по сооружению монолитных конструкций стен между осями 17-25 с отм. +22,800 и выше производственного корпуса КП ЖРО комплекса КП РАО Курской АЭС.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, составляет ориентировочно 17 700 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлены начало работ с даты подписания договора, окончание работ - 25.12.2017 с правом досрочного начала и выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску были выполнены работы на общую сумму 4 485 189 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017, на сумму 2 410 466 руб. 24 коп.; справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 669 137 руб. 88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 1 405 585 руб. 32 коп., реестрами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком частично была произведена оплата работ, что подтверждается платежными поручениями, а также актами взаимозачета.

Согласно представленному истцом расчету сумма неисполненного обязательства по оплате выполненных работ составляет 908 487 руб. 59 коп.

Установив факт выполнения работ на сумму 4 485 189 руб. 44 коп., отсутствие претензий к качеству, оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 740, 753, 746 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью. В данной части решение не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

При разрешении встречного иска судом области сделан вывод о частичном удовлетворении встречных требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 373 руб. 41 коп. за период с 26.12.2017 по 28.12.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В обоснование встречного иска указано о нарушении сроков выполненных работ, отраженных в актах, на сумму 1405585,32 руб., и неисполнении ответчиком обязательств на сумму 13214810,56 руб.

В соответствии с условиями договора цена определена ориентировочно в размере 17700000 руб., является приблизительной и уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ (Приложение 5 к договору) путем подписания дополнительного соглашения, что указано в п. 3.1 договора.

Как следует из п. 5.1 договора, п. 8 технического задания стороны согласовали срок окончания работ - 25.12.2017.

Из представленных в дело актов выполненных работ следует, что часть работ на сумму 1 405 585 руб. 32 коп. была выполнена с нарушением срока выполнения работ, результат работ был сдан заказчику 29.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21.3 при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) - пени в размере 0,08% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что последний день исполнения установлен 25.12.2017, то ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения работ на 3 дня (с 26.12.2017 по 28.12.2017), соответственно, сумма пени, подлежащая взысканию составляет 3373 руб. 41 коп. (1405585,32*0,08%*3=3373,41).

В остальной части встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Определяя период просрочки выполненных работ с учетом даты окончательного срока 25.12.2017, суд области обоснованно пришел к выводу о несогласовании сторонами поэтапных сроков выполнения работ, ввиду следующего.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 -л.д. 102 т.2) работы по СМР по договору должны быть выполнены в период с августа 2017 года и окончены 25.12.2017, в том числе по месяцам: на сумму 2 000 000 руб. - в августе 2017 года; на сумму 4 000 000 руб. - в сентябре 2017 года; на сумму 4 000 000 руб. - в октябре 2017 года; на сумму 4 000 000 руб. - в ноябре 2017 года; на сумму 3 700 000 руб. - в декабре 2017 года.

Таким образом, график выполнения работ содержит стоимость подлежащих выполнению в каждом месяце работ, исходя из ориентировочной стоимости работ 17 700 000 руб.

Поскольку в договоре стоимость работ указано ориентировочно, график работ не содержит сведений о том, какие виды работ и в каком объеме должны быть произведены на сумму 2000000 руб., 4000000 руб., 4000000 руб., 4000000 руб., 3700000 руб. в соответствующем периоде, то установить какие конкретно работы должны были быть выполнены в каждом месяце, а следовательно и факт просрочки их выполнения не представляется возможным.

Довод истца об исчислении неустойки за просрочку выполнения работ только исходя из обстоятельств сдачи работ на сумму менее, чем сумма, предусмотренная в графике, отклоняется судебной коллегией, поскольку распределение ориентировочной суммы договора 17700000 руб. на несколько месяцев, не тождественно установлению в договоре этапов работ, их вида, объема и промежуточных сроков исполнения.

Истцом по встречному иску не указаны конкретные виды работ либо этапы работ, которые не выполнены, а также периоды просрочки по каждому из видов либо этапов работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несогласовании в договоре промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, оснований для начисления неустойки за период до истечения окончательного срока (25.12.2017) не имеется.

Начисление истцом неустойки за просрочку невыполненных работ, стоимость которых определена истцом как разница между ценой в п. 3.1 договора и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ по актам, необоснованно, поскольку из содержания договора и приложений к нему не следует, что подрядчиком исполнены обязательства по договору не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При наличии факта выполнения сторонами обязательств по договору - сдачи-приемки работ сторонами, оплаты, оснований для признания договора незаключенным, ввиду несогласования предмета договора, не имеется.

Факт исполнения обязательств по договору на сумму 4 485 189 руб. 44 коп. подтвержден актами, подписанными сторонами.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обязательств по выполнению работ на сумму, превышающую 4 485 189 руб. 44 коп., а также согласования сторонами локальных смет на сумму 17 700 000 руб., указанную как ориентировочную в договоре субподряда между истом и ответчиком, не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик принял обязательств выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), рабочей документацией, графиком выполнения работ.

В п. 29.1. договора отсутствует указание на согласование в качестве приложения к договору субподряда локальной сметы.

Ссылка ООО "Спецатомэнергомонтаж" на локальные сметы, составленные между ООО "Спецатомэнергомонтаж" и АО "Атомэнергопроект" по другому договору, не может быть принята во внимание, поскольку для третьих лиц, не являющихся сторонами обязательства, по общему правилу оно обязанностей не создает (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненными работами на сумму 4 485 189 руб. 44 коп. достигнута цель договора субподряда N 45/17 от 05.09.2017.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Спецатомэнергомонтаж" указывало ранее, до обращения в суд, на неполное выполнение работ субподрядчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, начисленных на сумму невыполненных, по мнению ООО "Спецатомэнергомонтаж", работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-8343/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-8343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина