Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44446/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-46732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-46732/19 (79-366), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"

к Внуковской таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 05.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением об оспаривании решения от 05.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10001020/270918/0010834.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" в соответствии с контрактом N 180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией N 1809-12 от 24.09.2018 г., являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/270918/0010834.

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10001020/270918/0010834 осуществлено в электронной форме.

Обществом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 1 которой установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара N 180504-78 от 04.05.2018 и Приложением к контракту N 16 от 22.09.2018 стороны согласовали условия поставки EXW г.Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта N 180504-78 от 04.05.2018 отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган вместе с сопроводительным письмом N 534/1 от 27.11.2018 документов по доставке груза из г.Стамбул в г.Москва - Аэропорт Внуково следует, что:

1. факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден;

2. доставка груза оплачена полностью;

3. оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте N 180504-78 от 04.05.2018 условиям поставки EXW г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза N1809-12 от 27.09.2018 отсутствуют.

27.09.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/270918/0010834 и направлен в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов. Вместе с сопроводительным письмом N534 от 07.11.2018 обществом были предоставлен затребованный пакет документов, а также было дано обоснование объективных препятствий к предоставлению некоторых запрошенных документов в соответствии с п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Между тем, 05.12.2018 таможней было вынесено оспариваемое решение "О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (далее по тексту Решение о КТС товаров) потребления.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, с 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.п.9, 10, 13, 14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно п.9 ст.325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с п.п.13, 14 ст.325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с п.18 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении п.4 ст.65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст.69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Также выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п.4 ст.65 Кодекса и п.3 ст.2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно п.1 ст.68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.65 Кодекса и п.3 ст.2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Все эти документы поступают ответчику напрямую из таможенных органов Турецкой Республики способом, исключающим их замену; предоставляются в оригиналах, если этого требует законодательство; эти оригиналы коммерческих документов дополнительно заверяются в компетентных государственных органах Турции. Не доверять этим документам нет оснований; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаротранспортных документах, упаковочном листе и т.д.; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта, спецификация, инвойс); - товар оплачен полностью, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п.1 и 3 ст.39 ТК ЕАЭС и абз.1 п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016; - доначисления к стоимости товара оплаченного или подлежащего оплате в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС учтены в полном объеме.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Вместе с тем, поставки товара по контракту N 180504-78 от 04.05.2018 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 N 33 "Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне". Поэтому таможенным органом Турецкой Республики был представлен комплект документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. При этом инвойс был заверен Министерством Финансов, а прайс-лист - Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, то есть государственные органы Турецкой Республики подтвердили достоверность сведений, заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таможенный орган посчитал, что декларантом нарушена структура таможенной стоимости товаров, поскольку к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за возимые товары не добавлены расходы на перевозку до аэропорта Ататюрк. Между тем, в счете за перевозку N 1809-12 от 25.09.2018, на который ссылается таможня, указана стоимость доставки из г. Стамбул до Аэропорта Внуково, то есть от склада Продавца до места нахождения ответчика, что полностью соответствует заявленным условиям поставки EXW г.Стамбул, Турция. В счете также дословно указано, что доставка включает погрузочно-разгрузочные работы. Из счета видно, что он составлен на основе полученной заявки на перевозку N1809-12 от 25.09.2018. Из заявки следует, что место передачи груза экспедитору Yenibosna Merkez Mah. Prof. Dr. M. Nevzat Pisac Cad. 9A Bahcelivevler / Istanbul Turkey. В счете также есть ссылка на авианакладную, в соответствии с которой осуществлялась доставка груза. Счет оплачен полностью, что подтверждено платежными документами и ведомостью банковского контроля.

Кроме того, осуществление доставки от склада поставщика до Внуковской таможни подтверждается письмом экспедиторской компании "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK LTD. STI.", из которого следует, что доставка от склада поставщика до аэропорта Ataturk и погрузочно-разгрузочные работы включены в сумму счета N 1809-12 от 25.09.2018 и оплачены.

Относительно довода таможни, что совпадение суммы счета за доставку грузов с суммой авианакладной свидетельствует о несоблюдении структуры заявленной таможенной стоимости.

Авианакладная не является расчетным документом за перевозку; тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами, которые не отражают фактическую стоимость перевозки и не должны приниматься во внимание для каких-либо коммерческих или таможенных целей. Исходя из положений Резолюции 600а, 600b IATA, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, расчет за перевозку на основании авианакладной не может быть осуществлен, а суммы за перевозку указываемые в авианакладной подтверждают границы ответственности перевозчика, а не стоимость перевозки уплаченную или подлежащую уплате.

При декларировании товаров, основываясь на ст.39 ТК ЕАЭС, заявитель заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами", при применении которого следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса на дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, страхование, погрузку-разгрузку грузов уплаченные или подлежащие уплате. Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", договор на перевозку и авианакладная, удостоверяющая факт заключения договора перевозки, сами по себе не являются документами подтверждающими сумму начислений к цене товара уплаченной или подлежащей уплате. В то же время акт выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ или счет за осуществление доставки груза в соответствии с обычаями международного торгового оборота являются основанием для отражения соответствующих начислений в учете общества с последующей оплатой задолженности.

Таможенный орган в оспариваемом решении заявил о снижении стоимости перевозки авиатранспортом, однако данный факт таможенным органом не доказан. Исходя из документов, предоставленных Заявителем, стоимость перевозки по декларации, оцениваемой в настоящем деле составила 2,1 доллара за кг., в то время как по предыдущим декларациям стоимость перевозки составляла 1,8-1,9 доллара за кг, т.е. исходя из представленных документов вопреки утверждениям таможни следует увеличение стоимость транспортировки товаров.

В оспариваемом решении таможня считает, что ей безосновательно не предоставлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование. Также таможня полагает, что это может служить основанием для вынесения решения о КТС товаров от 05.12.2018 г. Вместе с тем, таможенный орган не указал, какие именно документы и сведения необходимо предоставить. В связи с неопределенностью запроса, а также в связи тем, что запрашиваемая ответчиком информация не соответствует заявляемому методу, общество в письмах N 534 от 07.11.2018 и N 534/1 от 27.11.2018 дало пояснения, что "по п. 5 в соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Поскольку таможенная стоимость была заявлена по методу 1 согласно ст.ст.39 и 40 ТК ЕАЭС данная информация отсутствует".

Таким образом, в силу абз.2 п.5 ст.325 ТК ЕАЭС и п.7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 таможенный орган в вынесенном решении о КТС товаров неправомерно ссылается на непредставление ему документов и сведений о физических характеристиках.

В отношении требования таможенного органа о предоставлении сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Решения о классификации товаров, задекларированных Обществом, таможенным органом не выносилось, что указывает на факт согласия таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики товара влияют на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п.4 ст.65 Кодекса и п.3 ст.2 Соглашения, а следовательно не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров. По рассматриваемой ДТ 10001020/270918/0010834 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС. Из данного вывода следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенный орган не доказал выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары), явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-46732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева