Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-51664/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-96663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Радор М"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, от 26.06.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве, от 26.06.2019 об отказе в приятии встречного иска, на решение от 09.07.2019;

апелляционную жалобу Решетняка С.В. на определение от 26.06.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-96663/19, принятые судьей Мороз К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ИНН 7728693836) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радор М" (ИНН 7714861350)

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, пени и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипка С.С. по доверенности от 04 апреля 2019;

от ответчика - Челюканов Н.А. по доверенности от 10 декабря 2018;

от Решетняка С.В. - Челюканов Н.А. по доверенности от 21 июня 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Радор М" задолженности по договору займа N 01ДЗ-2018 от 21.05.2018 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2018 по 21.11.2018 в размере 254 445,21 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 4 751 661,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ссылаясь на то, что:

- 21.05.2018 между сторонами заключен договор займа N 01ДЗ-2018, лимит которого установлен в размере 8 000 000 руб., по условиям которого истец перечислил ответчику сумму в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 267 от 22.05.2018;

- ответчик в срок, предусмотренный договором, сумму займа не возвратил, проценты за период пользования не уплатил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.05.2018 по 21.11.2018 в размере 254 445,21 руб.;

- согласно п. 7.1. договора займа займодавец начислить пени в размере 4 751 661,61 руб. из расчета 0,5%;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование исх. N 2 от 15.03.2019 г. о возврате денежных средств было последним оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ;

заявил встречный иск к ООО "Бизнес Консалтинг" о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 27.02.2019 о расторжении Договора цессии (уступки требования) от 28.11.2018, заключенного между ООО "Бизнес Консалтинг" и ООО "Квортест", о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 6 000 руб.

17.06.2019 г. от ООО "Радор М" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Бизнес Консалтинг" совершать действия, направленные на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа N 01ДЗ-2018 от 21.05.2018; обращать взыскание на имущество ООО "Радор М".

Определением от 18.06.2019 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ

Определением от 26.06.2019 г. суд встречное исковое заявление ООО "Радор М" к ООО "Бизнес Консалтинг" возвратил, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству и его рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, при этом указал, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном АПК РФ.

24.06.2019 г. от Решетняка С.В. поступило ходатайство о замене по настоящему делу истца в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что Решетняк С.В. внес на депозит нотариуса Гончарова Ф.Ю. денежные средства в размере 150 000 руб. за ООО "Радор М" во исполнение обязательств по договору займа N 01ДЗ-2018 от 21.05.2018, в обоснование заявления представил платежное поручение N 67575573 от 21.06.2019 на сумму 150 000 руб.

Определением от 26.06.2019 г. суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу - отказал, поскольку установил, что уступки прав требований, перевод долга и других случаев перемены лиц в обязательствах не произошло, из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что ответчик возлагал исполнение обязательства перед истцом на Решетняка С.В.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, Решением от 09.07.2019 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 01ДЗ-2018 от 21.05.2018 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2018 по 21.11.2018 в размере 254 445,21 руб., неустойку по состоянию на 01.04.2019 в размере 950 332,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 031 рублей, в остальной части иска отказал, поскольку:

- заявленные требования обоснованны, документально подтверждены;

- посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 950 332,32 руб.,

- в части судебных расходов на оплату услуг представителя - принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (30 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Радор М" и Решетняк С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО "Радор М" - отменить:

* определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств;

* определение об отказе в приятии встречного иска, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права;

* решение в части удовлетворения требований истца к ответчику, поскольку не согласен с выводами суда; суд необоснованно отказал в привлечении ООО "Квортерс" (правопредшественника истца) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что привело к вынесению неправильного решения;

ООО "Радор М" и Решетняк С.В. просят отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Решетняк С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, вывод суда о том, что ответчик ООО "Радор М" не возлагало на Решетняка С.В. исполнение обязательства перед истцом ООО "Бизнес Консалтинг" - ошибочен; суд неправомерно не учел в качестве доказательства - платежное поручение N 67575573 от 21.06.2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и Решетняка С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил решение и определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение и определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определений в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что указанные судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве на стороне истца, что привело к вынесению судом неправильного решения - отклоняется судебной коллегий.

Как указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Решетняка С. В. о правопреемстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом., если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пункт 8.3. Договора займа от 21.05.2018 г. запрещает передавать свои права и обязанности по договору (в т.ч. обязанность по исполнению финансовых обязательств) третьим лицам без письменного согласия заимодавца (т.е. Истца).

ООО "Бизнес Консалтинг" письменного (равно как и устного) согласия на уступку прав ООО "Радор М" не давало. Кроме того, об исполнении части обязательств Ответчика третьим лицом Истцу не было известно. Таким образом, у Истца оснований для принятия исполнения обязательств Ответчика от третьего лица не имелось.

Таким образом, непривлечение Решетняка Сергея Викторовича к участию в деле является законным и обоснованным. Кроме того, заявители не представили доказательств в материалы дела, как именно привлечение Решетняка С. В. к участию в деле может повлиять на принятие решения по существу спора.

Довод жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления, что привело к не установлению всех обстоятельств дела и принятию неправильного решения - отклоняется судебной коллегией.

Заявитель жалобы при предъявлении встречного искового заявления не обосновал взаимосвязь первоначального и встречного исковых требований, следовательно, довод о том, что возвращение поданного Ответчиком встречного искового заявления привело к принятию неправильного решения - несостоятелен.

Основаниями для принятия встречного иска ст. 132 АПК РФ определяет следующие:- встречное требование направлено к зачету первоначального требования; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано судом первой инстанции в Определении от 26.06.2019 г., по смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется. Судом не усматривается иных условий, указанных в ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству и его рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность исключения удовлетворения первоначального иска в случае удовлетворения встречного иска (признания ООО "Бизнес Консалтинг" ненадлежащим истцом) и взаимосвязь первоначального и встречного исков (доказывание факта принадлежности спорных прав Истцу) не состоятельна. Кроме того, принятие к производству подобного встречного иска приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для принятия к производству встречного искового заявления не имеется. Судом вынесено законное и обоснованное определение о его возвращении. Также коллегия учитывает,что на момент рассмотрения жалобы уже принят судебный акт по существу заявленного требования.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО "Квортекс" третьим лицом к участию в деле, что привело к вынесению неправильного решения также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не обоснована необходимость привлечения ООО "Квортекс" третьим лицом для участия в деле.

ООО "Квортекс" самостоятельно не предъявляло требования к Ответчику. Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Радор М" является не уведомление его надлежащим образом о заключении договора цессии от 21 ноября 2018 г. По мнению Заявителя, это является основанием для неисполнения им финансовых обязательств по договору перед третьим лицом - в данном случае, ООО "Квортекс". Следовательно, Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по Договору займа от 21 мая 2018 г. N 01ДЗ/2018 перед первоначальным кредитором - ООО "Бизнес Консалтинг", однако, обязательства не исполнены Ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, заявление Ответчика об отказе Истца предоставить актуальные платежные реквизиты для перечисления денежных средств, не соответствует действительности. Платежные реквизиты ООО "Бизнес Консалтинг" указаны в договоре займа от 21 мая 2018 г. N 01ДЗ/2018, а также в направленном Ответчику требовании Истца о возврате денежных средств от 15 марта 2019 г. N 2.

Ответчик не обращался к Истцу за какими-либо разъяснениями по вопросу передачи прав требования третьим лицам и просьбами предоставить "актуальные реквизиты" Истца и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер у суда апелляции не имеется, поскольку встречный иск к производству не принят и коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, от 26.06.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве, от 26.06.2019 об отказе в приятии встречного иска и Решение от 09.07.2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Радор М" и Решетняка С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определений в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан