Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-38574/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-294864/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-294864/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 93 351 руб. 84 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 93 351 руб. 84 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" (перевозчик) в ноябре 2017 г.- январе 2018 г. осуществило перевозку порожнего подвижного состава для Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (грузоотправитель) по следующим железнодорожным накладным N N ЭН476590, ЭН819572, ЭН862108, Э0819919, Э0820067, ЭМ822923, ЭМ770367, ЭМ770761, ЭМ770991, ЭН257345, ЭМ505336, ЭМ505506, ЭМ505566, Э0189720, Э0189794, Э0189879, Э0189977, Э019007З, ЭС190745, Э0216896, ЭН256827, ЭН256792, ЭН2569П, Э0124871, Э0700867, Э0726547, Э0726851, ЭО5516З1, Э0683924, ЭН586191, ЭМ841821, ЭМ84188З, ЭМ842171, ЭМ932250, ЭМ932374, ЭМ932425, ЭМ932572, ЭН8ВЗ94, ЭМ9З7941, ЭН586316, ЭН050174, ЭН050262, ЭН050358, ЭН050575, Э04ШЗ87, ЭМ537374, ЭМ537065, ЭМ5З7119, ЭМ5З7186, ЭМ537237, ЭМ5З7281, ЭМ537334, ЭМ505237, ЭМ505282, Э0045169, Э0045221, ЭН051Ш5, ЭН862260, ЭН862278, ЭМС18993, ЭТН751, ЭН257536, ЭН257406, Э0045117, ЭН81З284, ЭН8ВП6, ЭН050863, ЭМ823336, ЭМ842238, ЭН702195, ЭН050928, ЭН529362, Э0221069, Э0221222, ЭП043645, ЭН529580, ЭМ772621, ЭМС14667, Э0726699, ЭМ937969, ЭН908863, ЭМ062161, ЭМ537935, ЭМС19023, ЭМ618820, Э0726768, ЭМ536973, ЭМ536921, ЭН476465, Э0598446, Э0598763, Э0598354, Э0794770, Э0598510 Э0512527, ЭМ537776, ЭМ765551, Э0598409, Э0726626, ЭМ538035, ЭМ507827.

Как указывает истец, вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 2 п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27.

Согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер неустойки составляет 93 351 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 184/03-18 от 27.03.2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования, однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Довод ответчика, заявленный в отзыве на исковое заявление, о повторном взыскании пеней по накладным N N ЭМ505336, ЭМ505506, ЭМ505566, ЭМ505237, ЭМ505282, ЭМ062161 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае просрочки доставки право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Требование о взыскании пеней по указанным выше накладным было предъявлено истцом в рамках дела N А40-256069/18.

Таким образом, требования по накладным N N ЭМ505336, ЭМ505506, ЭМ505566, ЭМ505237, ЭМ505282, ЭМ062161 удовлетворены судом первой инстанции дважды: решением суда от 06.03.2019 г. по делу N А40-256069/18 и решением суда по настоящему делу.

С учетом положений ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности, с учетом принятия искового заявления и вынесения решения по делу N А40-256069/18 раньше настоящего дела, основания для взыскания пеней по накладным NN ЭМ505336, ЭМ505506, ЭМ505566, ЭМ505237, ЭМ505282, ЭМ062161 в сумме 3 174 руб. 39 коп. отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Из положений п.1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По спорным накладным истец обратился к ответчику с претензией, соответственно, срок исковой давности по настоящим требованиям приостанавливался на срок урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 06.12.2018 (экспедиторская расписка 22-4671-6989), соответственно срок исковой давности по накладным N N ЭМ822923, ЭМ770367, ЭМ770761, ЭМ 770991, ЭМ823336, ЭМ772621, ЭМ 841821, ЭМ841883, ЭМ842171, ЭМ932250, ЭМ932374, ЭМ932425, ЭМ932572, ЭМ618820, ЭН050174, ЭН050262, ЭН050358, ЭН050575, ЭМ537374, ЭМ537065, ЭМ537119, ЭМ537186, ЭМ537237, ЭМ537281, ЭМ537334, ЭМ842238, ЭМ614667, ЭМ536973, ЭМ536921, ЭМ537935, ЭМ537776 на момент предъявления иска пропущен не был.

Доводы ответчика в части наличия правовых оснований для увеличения срока доставки груза по п. 5.9 Правил N 245, не принимаются во внимание, поскольку ответчик рассчитал срок доставки, с учетом требований, содержащихся в указанных Правилах, и только после этого указал в железнодорожных накладных, когда истекает срок доставки груза.

Согласно п. 6.3 Правилам N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45.

Представленные ответчиком документы в силу п. 6.3 Правил не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, поскольку одного факта неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по спорной накладной, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 г., экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца.

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил N 245) подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены памятки приемосдатчика, выписки из книги уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о подаче вагонов, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза. Накопительные ведомости в данном случае не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не усматриваются основания для снижения неустойки.

При этом исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-294864/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" 90 177 (девяносто тысяч сто семьдесят семь) руб. 45 коп. пеней, а также 3 607 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина