Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46442/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-290637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019

по делу N А40- 290637/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1647)

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1047796323123)

к ОАО "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (ОГРН 1066829000182)

о взыскании 70683450 руб. пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию по договорам от 02.12.2009 N 379-АО-1/01-15/468, от 29.09.2010 N 01-15/376/379/АО, от 30.08.2011 N 01-15/376/379/АО, от 29.08.2012 N 01-15/491/11/АО, от 29.05.2013 N 01- 08/206дсп/11/АО, от 22.10.2014 N 01-08/410дсп.13.01, от 20.10.2015 N 01- 08/408дсп/13.01,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: Копылов М.Б. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" о взыскании 70683450 руб. пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта, реконструкция которого предусмотрена по заключенным сторонами договорам от 02.12.2009 N 379-АО-1/01-15/468, от 29.09.2010 N 01-15/376/379/АО, от 30.08.2011 N 01-15/376/379/АО, от 29.08.2012 N 01-15/491/11/АО, от 29.05.2013 N 01-08/206дсп/11/АО, от 22.10.2014 N 01-08/410дсп.13.01, от 20.10.2015 N 01-08/408дсп/13.01.

Требования основаны на том, что ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные Федеральной целевой программой.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что предусмотренные ФЦП сроки не могли быть продлены.

Росимущество к участию в деле судом не привлекалось, поскольку спор не связан с распределением акций, передаваемых при увеличении уставного капитала в связи с увеличением уставного капитала, а решение по делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что приемка объекта состоялась в установленные сроки. В результате приемки по не выявленным причинам производство не достигло заданных значений, и возникла необходимость доработки конструкторской документации, в связи, с чем ответчик обратился к истцу, который письменно согласовал новый срок ввода объекта в эксплуатацию, который не был нарушен, в подтверждение чего ответчиком представлен Акт. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство обязалось предоставлять обществу финансирование в счет оплаты ценных бумаг общества, выпускаемых при увеличении уставного капитала. При этом предоставляемые денежные средства должны были расходоваться обществом на выполнение проектных работ, работ по техническому перевооружению производства "Техническое перевооружение производственного участка по выпуску регенеративных продуктов на пористой эластичной матрице для изолирующих и изолирующе-фильтрующих средств химзащиты индивидуального и коллективного типа".

Согласно пунктам 5.5 договора от 22.10.14 и п.5.4 договора от 20.10.15, в случае нарушения срока ввода в эксплуатацию в установленный программой срок, застройщик (общество) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования.

Пунктом 4.2.9 договора от 29.05.2013 предусмотрена обязанность застройщика (общества) ввести объект в эксплуатацию в сроки, установленные ФЦП. Аналогичное условие предусмотрено п.4.2.12 договоров от 22.10.14 и от 20.10.2015. Указанные сроки воспроизведены в Приложении 1, согласно которому титульный список утвержден со сроком производства работ 2010-2015 годы.

Факт предоставления финансирования в предусмотренных договорами в ежегодных размерах ответчиком не оспаривался.

Указывая на то, что срок ввода в эксплуатацию объекта по ФЦП - декабрь 2015 и в титульных списках сроки строительства установлены с 2010 по 2015 годы, истец требует взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 08.09.2017, исходя из суммы предоставленного финансирования и количества дней просрочки в общей сумме 42445634 руб.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта составлен 08.09.2017. В указанном акте содержатся подтвержденные комиссией сведения о том, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным и строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Ответчиком также представлены в дело акты КС 2 и справки КС3 о составе затрат и произведенных работах, претензий и замечаний по которым истцом не заявлено.

Из материалов дела также следует, что объект был предъявлен к приемке в декабре 2015, о чем составлен Акт от 10.12.2015. В указанном акте отражены выводы комиссии о том, что полученные в ходе апробирования образцы готового продукта не соответствуют заданным показателям качества, в связи с чем застройщику (ответчику) рекомендовано провести анализ технологических решений, принятых при формировании исходных данных.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 21.12.15 ответчик обратился в Минпромторг с просьбой рассмотреть вопрос о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на июнь 2017 года без предъявления штрафных санкций. Ответчиком также представлен протокол N 1/2 от 14.03.2016 рассмотрения результатов пуско-наладочных работ. В данном протоколе зафиксировано решение Ученого Совета ОАО "Корпорация "Росхимзащита" о том, что достоверная причина не достижения комплектной установки заявленных показателей качества продукта не установлена, принято технологическое решение со сроком исполнения июнь 2017.

Минпромторг письмом от 20.10.2016 N 66805/13 направил ответчику для руководства выписку из плана-графика, в котором ввод спорного объекта в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2017 года. В указанный срок объект был сдан в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что Минпромторг не имел право изменять сроки ввода объекта в эксплуатацию, установленные ФЦП N 2, отклонены судом первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Минпромторг по условиям заключенных сторонами договоров от 29.08.12, от 29.05.13, 22.10.14, от 20.10.2015 наделен правом контроля условий предоставления бюджетных инвестиций, а также лицом, которому должны были предоставляться Акты и иные документы о выполненных работах. Направляя ответчику официальное письмо об установлении нового графика завершения работ, в котором ввод объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017, истец действовал так, что создал у другой стороны убеждение в том, что возникшие при приемке готового объекта в установленный программой срок в 2015 году технологические причины невозможности обеспечить выпуск продукта заданного качества были учтены, в связи с чем застройщику (исполнителю) предоставлено дополнительное время на доработку технологических решений.

По общим правилам гражданского законодательства заказчик вправе предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п.3 ст. 715, ст. 723 ГК РФ). В данном случае ответчик (как застройщик) принял на себя обязательства создать и ввести в эксплуатацию объект, а истец финансировал данные работы с правом контроля хода их выполнения, в связи с чем к этой части отношений сторон подлежат применению данные нормы. Объект был предъявлен к приемке в установленный программой срок (в декабре 2015 года), устранение возникших при приемке технологических проблем произведено в указанный Министерством срок, объект введен в эксплуатацию в этот срок. При таких обстоятельствах, предъявление требования о неустойке за нарушение установленных ФЦП сроков суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца об отсутствии возможности самостоятельно изменить срок ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки утверждению истца, исковые требования Минпромторга России отклонены судом на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик письмом от 21.12.2015 обратился в Минпромторг России с просьбой перенести срок ввода объекта в эксплуатацию на июнь 2017 года без предъявления штрафных санкций.

Минпромторг письмом от 20.10.2016 N 66805/13 направил ответчику для руководства выписку из плана-графика, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2017 года.

Исходя из буквального содержания, планом-графиком, утвержденным Минпромторгом России, установлены порядок и сроки срок ввода объекта в эксплуатацию, при этом сроком окончания мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017 года.

Истец указывает, что план-график ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является внутренним документом Минпромторга России, не определяющим новый срок ввода объекта в эксплуатацию, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 658-25.

АО "Корпорация "Росхимзащита" не оспаривало, что срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 2015 года, и объект не был сдан в этот срок в связи с тем, что полученные образцы готового продукта на момент приемки в декабре 2015 года не соответствовали заданным показателям качества.

Также является необоснованным довод истца о том, что судом первой инстанции не были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выраженные в нарушении права истца на представление доказательств.

В целях реализации права истца на предоставление доказательств судебное заседание по ходатайству истца неоднократно откладывалось. Судебные заседания по этой причине были отложены 07.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019. 21.05.2019 объявлялся перерыв в судебном заседании по ходатайству истца для предоставления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в суд после рассмотрения дела поступили документы от Минпромторга России. Поскольку представленные после рассмотрения дела документы не подлежат оценке судом и приобщению к материалам дела, суд правомерно возвратил документы, поступившие с письмом Минпромторга от 28.05.2019 N 2081сс.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании для предоставления Постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 658-25, которым установлен срок ввода объекта в эксплуатацию.

Протокольным определением от 10.09.2019 г Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данный документ ответчиком не оспаривается о чем представитель пояснил в заседании.

Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что в рамках реализации мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию ответчик сознательно шел на сокращение расходов, внося изменения в проектно-сметную документацию в целях реализации объекта, и это повлекло за собой не сдачу объекта в установленный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции ответчик привлек в качестве внебюджетных собственные денежные средства в размере 36 118 511,58 рублей за период 2009 - 2017 годы, при этом уменьшение объема требуемых собственных инвестиций согласовано с Минпромторгом России, так как соответствующие отчеты представлялись в адрес Минпромторга России. Истец в период реализации проекта и приемки объекта претензий по объему привлеченных средств не предъявлял.

Минпромторгом России объект принят в эксплуатацию без замечаний в сентябре 2017 года, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) N 1 от 08.09.2017. Указанное обстоятельство свидетельствует о полном исполнении обязательств АО "Корпорация "Росхимзащита" перед Минпромторгом России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-290637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев