Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-40118/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-36033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рексон Дистрибуция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40- 36033/19, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Директ Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рексон Дистрибуция"

о взыскании 233100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сусалева Т.Г. и Матиас Кребс по доверенности от 06.08.2019; Буслаева О.Б. по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика - Грошева Н.Е. по доверенности от 29.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Директ Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рексон Дистрибуция" задолженности в размере 233 100 руб., пени в размере 23 841 руб. 30 коп., штрафа в размере 114 166 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40- 36033/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами было согласовано Приложение N 1 от 23 мая 2018 года на поставку Товара "Стенд" на общую сумму 275 100 рублей.

Во исполнение Договора поставки, приложения N 1 к нему, Истец изготовил продукцию в полном объеме. Ответчик ненадлежащим обязательства по самовывозу произведенной продукции (п.3 приложения N 1) не исполнил.

Так, в настоящее время Ответчик не осуществил вывоз продукции части тиража "Стенд", согласованной в Приложении N 1 от 23.05.2018 г. к договору N МН 23.05/18 от 23.05.2018 г., в количестве 111 шт. на общую сумму 233 100 рублей. Ответчиком вывезен товар на сумму 42 000 рублей по товарной накладной (УПД) N 323 от 21.06.2018, представленной в материалы дела.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности продукции: оповещением о готовности тиража исх. N 26-09/2018 от 26.09.2018 года, переданным лично в канцелярию работнику Ответчика, о чем на экземпляре Истца проставлена соответствующая подпись; извещением о готовности товара к отгрузке исх. N 28-09/2018 от 28.09.2018 года, отправлено по почте 03.10.2018 года (копия извещения, почтовая квитанция и почтовая опись прилагаются к настоящему исковому заявлению); повторное извещение претензией об оплате суммы долга и неустойки 03-12/2018 от 03.12.2018 года, отправлена по почте 04.12.2018 года

В извещениях указан точный адрес для вывоза продукции, какие-либо условия и препятствия для вывоза продукции Ответчиком от Истца отсутствовали, ранее Ответчик в рамках данного Приложения N 1 вывозил часть товара на сумму 42 000 рублей.

Письмом исх. N 02-08/2018 от 02.08.2018 года Истец требовал от Ответчика оплаты суммы долга и неустойки по договору.

Ответчик в свою очередь письмом исх. N 88 от 06 августа 2018 года подтвердил свои обязательства по оплате стоимости продукции перед ООО "Брснд-Директ Групп", но сослался на временные трудности, связанные с блокировкой расчетного счета, пообещав произвести оплату до 17.08.2018 года

Вместе с тем, продукция Ответчиком до сих пор так и не вывезена. Оплата стоимости продукции не произведена.

В соответствии с указанным Приложением N 1 от 23 мая 2018 года - Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца предоплату в размере 50%, что составляет 137 550 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами Заказа-Спецификации, на основании выставленного Истцом счета до запуска изделий в производство. Оставшиеся 50% от общей суммы Спецификации оплачиваются Истцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания Ответчиком соответствующей товарной накладной.

Вместе с тем, как указывает истец предоплата в размере 137 550 рублей, которая должна была быть произведена Покупателем в срок до 28 мая 2018 года включительно, ответчиком не перечислена в адрес истца.

В соответствии с Приложением N 1 от 23.05.2018 г. к договору N МН 23.05/18 от 23.05.2018 г. общая стоимость продукции, подлежащая изготовлению и поставке, составляет 275 100 рублей, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 233 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. договора - За просрочку оплаты по настоящему Договору Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 29 мая 2018 года по 05 июня 2018 года, с 06 июня 2018 года по 29 января 2019 года в размере 23 841, 30 руб., а также о взыскании штрафа за хранение товара на складе за период с 08 ноября 2018 года по 29 января 2019 года в размере - 275 100 * 0,5 % * 83 дней = 114 166 рублей 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки и штрафа за хранение товара на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 процент в день.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на совершение конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии только оплаченной части товара, отклоняются судом. Сторонами в приложении N 1 согласована поставка товара в количестве 131 шт. Осуществление истцом поставки только 20 шт. не освобождает его от обязанности исполнить договор в полном объеме. В условиях отсутствия со стороны ответчика отказа от договора, изменения его условий, у истца отсутствовали основания для прекращения дальнейшей поставки товара.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40- 36033/19 изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки за хранение товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рексон Дистрибуция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Директ Групп" 19339 (Девятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. штрафной неустойки, в остальной части требования о взыскании штрафной неустойки за хранение товара отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40- 36033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова