Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42628/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-48278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-48278/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-322),

по иску ООО "Вектор" к ответчику ООО "СтройИнвест", о взыскании задолженности в размере 1 658 320 руб. 92 коп., госпошлины в размере 29 583 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2019 требования ООО "Вектор" о взыскании с ООО "СтройИнвест" задолженности в размере 1 658 320 руб. 92 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 17.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (Подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (Заказчик) заключен договор подряда N 357-920 на производство работ по монтажу слаботочных систем (сети связи) на объекте.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Работ (Цена Договора) определяется на основании Сметы (приложение N 2 к договору) и составляет 7 383 400 (семь миллионов триста восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 126 281, 36 рублей.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2017 г. к договору подряда N 357-920 на производство работ по монтажу слаботочных систем (сети связи) на объекте о том, что в связи с увеличением объемов работ по Договору, Подрядчик обязуется произвести дополнительный объем работ по монтажу слаботочных систем (сети связи) на Объекте Заказчика общей стоимостью 6 071 124 рубля 83 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 N N 1, 2 от 16.10.2017 г., КС-3 N 1 от 16.10.2017 г., КС-2 NN 3, 4 от 30.11.2017 г., КС-3 N 2 от 30.11.2017 г, КС-2 NN 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2018 г., КС-3 N 3 от 30.04.2018 г. на общую сумму 2 754 351 руб. 48 коп.

Ответчиком произведена оплаты выполненных работ в размере 1 096 030, 56 руб., в связи с чем, сумма задолженности с учетом гарантийного удержания в размере 10% составила 1 658 320 руб. 92 коп

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40- 48278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова