Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-38711/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-317663/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-317663/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании размере 491 633 руб. 15 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 491 633 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" приняло к перевозке принадлежащие ООО "СГК" вагоны N N 60554433, 60962081, 60959400 по железнодорожным накладным NN ЭН662555, ЭМ880235, ЭМ720389.

Истец владеет, пользуется и распоряжается указанными вагонами на основании Договора субаренды N 01/ДА/12 от 20.04.2012 г., заключенного между ООО "СГК" и ООО "Нефтегаз Лизинг".

Как указывает истец, в декабре 2017 г. вышеуказанные данные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар: "выщербины обода колеса" (код неисправности 107); "ползун на поверхности катания" (код неисправности 106), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-2ЗМ, расчетными, дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.

При этом, спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными N N ЭН662555, ЭМ880235, ЭМ720389.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке от станций отправления до станций назначения, тем самым признав их техническую исправность. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязан устранить неисправности за свой счёт.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков, причиненных ОАО "РЖД" повреждением колесных пар вагонов с сетевыми номерами 60554433, 60962081, 60959400 составляет 491 633 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия 1/2011-18 от 20.11.2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Эксплуатационный характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения - то есть в ходе эксплуатации, а не в ходе, например, изготовления или ремонта. Ошибочен довод жалобы ответчика о том, что эксплуатационный характер неисправности исключает возможность его возникновения вследствие повреждения.

Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 обнаруженные на вагонах неисправности относятся к эксплуатационным, что исключает возможность их возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации вагонов, несмотря на то, что принятый ответчиком Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов прямо это утверждает.

Вместе с тем, Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют. "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, в случае, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа, является ошибочным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

При этом, Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), который может быть использован при доказывании сторонами обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора.

В соответствии с данным классификатором, ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов состоят в неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденных приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Как указано выше, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

При этом факт отмены Классификатора 1.20.001-2007 не имеет в данном случае правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Таким образом, утверждение об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности противоречит документам, которые описывают механизм возникновения данных неисправностей, утвержденным самим ответчиком -Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), в Типовом конспекте для проведения технической учёбы работников эксплуатационных вагонных депо N 832-2018 ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" от 12.10.2018 г., а также в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 г., и основывается на документе, такого механизма не описывающем - на классификаторе КЖА 2005.

Довод жалобы о том, что договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., заключенного между сторонами, оговорено применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

Кроме классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178.)

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с п.п. 210, 2.11 таблицы 25.1 "РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА ПО РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР С БУКСОВЫМИ УЗЛАМИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 (1524) мм" при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и ответчик на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, как видно из представленного в материалы дела прейскуранта самого ответчика.

Данный прейскурант связывает стоимость колесной пары, кроме толщины обода, только с ГОСТом или ТУ на ее изготовление. Других критериев определения стоимости колесной пары прейскурант не содержит.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства Российской Федерации и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, оценив их в совокупности на основании ст. ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. по делу N А40-24333/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина