Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-30845/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-269955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-269955/18

по иску ИП Маликовой Екатерины Леонидовны

к САО "ВСК"

о взыскании 1 836 684 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявский О.В. по доверенности от 06.11.2018 б/н,

от ответчика: Капустин Н.П. по двоеренности от 31.07.2019 N 1070-Д,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маликова Екатерина Леонидовна (истец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 985 898 руб. 30 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 23.04.2013 N 13390РА0005, согласно которому агентом по поручению принципала от имени и за счет последнего приняты обязательства совершать посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, а принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения страхового агента фиксируется в процентах от страховой премии, оплаченной клиентом и поступившей на расчетный счет или в кассу принципала по вступившим в силу договорам страхования, заключенным при содействии страхового агента. При этом размер процентной ставки определяется статусом страхового агента и устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

Условиями дополнительных соглашений к договору стороны установили, что величина вознаграждения агента составляет 10% от суммы фактически поступившей от страховой премии. Кроме того, агенту выплачивается дополнительное вознаграждение в рамках участия в программе "Дорожный серпантин", размер которого составляет 25% от суммы поступивших страховых премий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период 2015-2017г.г. начисления агентского вознаграждения производились ответчиком с нарушением договорных условий, а именно с применением различной величины дополнительного вознаграждения в рамках программы "Дорожный серпантин".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 1 985 898 руб. 30 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84666/17 установлено, что при расчете дополнительного вознаграждения по агентскому договору в рамках программы "Дорожный серпантин" САО "ВСК" должно было руководствоваться процентными ставками, установленными дополнительными соглашениями, а именно 10% от суммы фактически поступившей от страховой премии и 25% в рамках участия в программе "Дорожный серпантин".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд верно установил, что в спорный период ответчик без надлежащих правовых оснований получал от истца денежные средства в размере большем, чем полагалось по агентскому договору с учетом процентных ставок для дополнительного агентского вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Доказательства обоснованности применяемых ответчиком ставок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-269955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина