Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45132/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-22783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-22783/19,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН: 1047796340085)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (ОГРН: 1175476002448)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 280 819 руб. 71 коп., неустойки в размере 4 476 722 руб. 63 коп.

Решением от 13 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной, просит применить суд ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки металлопроката N 45/2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать Покупателю металлопродукцию (далее - продукция), а Покупатель - принимать продукцию и своевременно производить оплату в порядке и на условиях Договора.

Договор поставки со стороны Покупателя подписан с Протоколом разногласий от 11.04.2017 (далее по тексту - Протокол разногласий).

Во исполнение указанного договора поставки истец оплатил продукцию на общую сумму 19 489 351 рубль 90 копеек, включая НДС по ставке 18% в размере 2 972 951 руб. 98 коп, что подтверждается платежными поручениями: N 220 от 08.06.2017 на сумму 1 360 100 руб.; N 335 от 30.06.2017 на сумму 1 267 300 рублей; N 381 от 07.07.2017 на сумму 2 803 700 рублей; N 383 от 07.07.2017 на сумму 2 178 000 рублей; N 433 от 25.07.2017 на сумму 1 801 033 руб. 30 коп.; N 435 от 25.07.2017 на сумму 703 532 руб. 50 коп; N 452 от 28.07.2017 на сумму 1 700 000 рублей; N 516 от 16.08.2017 на сумму 1 626 450 рублей; N 517 от 16.08.2017 на сумму 509 250 рублей; N 548 от 22.08.2017 на сумму 813 114 рублей; N 549 от 22.08.2017 на сумму 4 003 911 руб. 60 коп; N 551 от 22.08.2017 на сумму 722 960 руб. 50 коп.

Однако ответчик произвел частичную поставку продукции на общую сумму 13 208 532 рубля 19 копеек, включая НДС по ставке 18% в размере 2 014 860 руб. 84 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) с отметками истца: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2. договора поставки истец был обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации осуществить предварительную оплату в полном объеме, а при поставке без спецификации - в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом согласно бухгалтерской отчетности и акту сверки за период с 01.01.2017 по 25.01.2019 составила 6 280 819 рублей 71 копейка, включая НДС по ставке 18% в размере 958 091 руб. 14 коп.

Учитывая тот факт, что счета на оплату выставлялись ответчиком как договоры-счета без ссылки на договор поставки, то в силу ст. 429.1 ГК РФ договор является рамочным, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору поставки в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 280 819 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в редакции Протокола разногласий Поставщик в случае просрочки поставки продукции по письменному требованию Покупателя обязуется уплачивать за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции.

На основании чего истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 4 476 722 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оплаченного товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 22.11.2018 N ТКМ-18-291 с требованием к ответчику об оплате задолженности и неустойки (том 1-л.д. 43-44) с доказательством ее направления в адрес ответчика (том 1-л.д. 47).

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношение, взыскиваемой суммы пени, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-22783/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко