Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42586/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-72298/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-72298/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-574), по иску ООО "ВЕКТОР-СФ" (ОГРН 1027700352756, ИНН 7720239677, адрес: 140091 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСКИЙ ШОССЕ ДЗЕРЖИНСКОЕ ДОМ 1 КАБИНЕТ 215) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ОГРН 1157746814543, ИНН 7733248580, адрес: 121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 9 П I-957 КОМ 34 О 10), о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2018 N 108-СМР-11769/17/СУБ/1 в размере 327 541 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-СФ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - ответчик, субподрядчик, заявитель) неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2018 N 108-СМР-11769/17/СУБ/1 в размере 327 541 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 10 августа 2018 г. между сторонами заключен Договор N 108-СМР-11769/17/СУБ/1 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами Работы (строительно-монтажные работы) по подключению к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Гостиница с апартаментами и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, Электрический переулок, вл. 10, стр. 1 в соответствии с Техническим заданием, предоставленным Подрядчиком, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 1.4 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30 сентября 2018 г. в соответствии с графиком производства работ.

Сторонами согласовано, что цена Договора составляет 2 929 823 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 446 922 руб. 16 коп. (п. 2.1). Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 60 % от цены, установленной п. 2.1 Договора в течение 5 банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета (счета на аванс).

Истец, во исполнение п. 5.1.2 Договора, перечислил Ответчику платежным поручением N 432 от 17.08.2018 г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Как установлено из Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2018 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2018 г. Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял работ на общую сумму 1 172 458 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18% - 176 849,66 руб.

Истец указывает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 327 541 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суда за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны только подрядчиком.

Также в материалах дела нет доказательств направления указанных актов заказчику для подписания и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения заказчика от их подписания.

Вместе с тем, ответчик приложил к апелляционной жалобе документ, ссылаясь на который утверждает, что корреспонденция направлена по местонахождению адресата.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.1-2 ст. 268 АПК РФ).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца, основывающиеся на приложенных дополнительных доказательствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие доказательства не исследовались в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В установленном договором порядке подрядчик заказчику результат работы не предъявлял.

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказан факт отработки аванса полностью.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-72298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова