Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43641/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-171958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года по делу N А40-171958/18, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" (ОГРН 1022601976759) к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ОГРН 1027739128141), третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Ставстроймонтаж" (ОГРН 1082635012020)

о признании договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Капшук А. П. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика - Крылосов Э. С. По доверенности от22.07.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", в котором просило:

- признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015 г. N ЕГ/2ип-15, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.10.2015, номер регистрации ипотеки на производственное административное здание 26-26/001-26/001/050/2015-383/1, номер регистрации ипотеки на право аренды земельного участка 26-26/001-26/001/050/2015-384/1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2015 г. к договору N ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015;

- применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующими регистрационных записей об обременении в виде ипотеки на производственное административное здание с КН 26:12:030502:200, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 30-Б (регистрационная запись об обременении в виде ипотеки от 08.10.2015 г. N 26-26/001-26/001/050/2015-383/1) и на право аренды на земельный участок с КН 26:12:030502:5, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 30-Б (регистрационная запись об обременении в виде ипотеки от 08.10.2015 г. N 26-26/001 -26/001 /050/2015-384/1);

- указать в решении суда, что судебный акт является основанием для погашения регистрационных записей об обременении в виде ипотеки на производственное административное здание с КН 26:12:030502:200, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 30-Б (регистрационная запись об обременении в виде ипотеки от 08.10.2015 г. N 26-26/001-26/001/050/2015-383/1) и на право аренды на земельный участок с КН 26:12:030502:5, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 30-Б (регистрационная запись об обременении в виде ипотеки от 08.10.2015 г. N 26-26/001-26/001/050/2015-384/1).

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что:

- АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А63-7939/2018), исходя из которого директору ООО "Делайн" Грудневой Т.А. стало известно, что между ООО "Делайн" и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" был заключен вышеуказанный договор об ипотеке недвижимого имущества в соответствии с которым ООО "Делайн" (Залогодатель) в обеспечение погашения задолженности ООО "СтавСтройМонтаж" по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав/13-13, передало Залогодержателю (АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") в залог недвижимое имущество;

- со стороны ООО "Делайн" указанный договор и допсоглашение подписаны директором Грудневой Т.А.;

- так как ООО "СтавСтройМонтаж" не выполнило обязательства перед АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", Залогодержатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество;

- Груднева Т.А. не подписывала договор от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества и дополнительное соглашение N 1 от 28 сентября 2015 г. к договору; согласия на регистрацию указанных договора и допсоглашения к нему не давала; протоколов собрания Учредителей и решений о передаче объекта договора в ипотеку - не подписывала; крупную сделку - не одобряла, в связи с чем, истец считает указанный договор в редакции допсоглашения недействительным.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора;

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 8, 9, 10, 11, 12, 166, 181, 182, 199, 210, 421 ГК РФ, Решением от 03.06.2019 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (поставщик) и ООО "СтавСтройМонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-13, в соответствии с которым осуществлялась поставка цемента и что ООО "СтавСтройМонтаж" не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 19 324 044, 35 руб., которая взыскана в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-193017/2017;

- учел, что директором и участником с долей 50% в ООО "СтавСтройМонтаж" является Груднев A.M., который также является участником с долей 60% в ООО "Делайн";

- установил, что задолженность по договору поручительства взыскана с ООО "Делайн" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-7894/2018;

- установил, что государственная регистрация ипотеки осуществлялась Грудневым A.M. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2015, выданной на срок 3 года и содержащая полномочия на распоряжение имуществом общества и совершения с ним любых непротиворечащих закону сделок, выданной от имени ООО "Делайн" директором Грудневой Т.А., ранее являвшейся супругой Груднева A.M. (Груднева Т.А. является вторым участником ООО "Делайн" с долей 40%), соответственно, на дату государственной регистрации - 08.10.2015 (заключение договора ипотеки), Груднев A.M. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2015, выданной от имени ООО "Делайн" директором Грудневой Т.А., которая в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана, следовательно, договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 заключен уполномоченным лицом;

- согласился с заявление ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора (1 год), поскольку дата обращения с настоящим иском в суд - 25.07.2018, дата регистрационной записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки - 08.10.2015;

- учел, что согласно заключению эксперта от 15.03.2019 N 731/019, подписи от имени Грудневой Т.А. на договоре выполнены не ей самой, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной её подписи, однако, указал, что данное обстоятельство в совокупности с другими установленными обстоятельствами не является основанием для признания договора N ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015 года к нему недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца об отсутствии у ООО "Делайн" сведений о залоге единственного имущества (предмета договора) - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Груднев A.M. является учредителем в ООО "Делайн" с долей 60%, Груднева Т.А. является вторым учредителем в ООО "Делайн" с долей 40% и директором ООО "Делайн", и то, что заложенное имущество является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Делайн", а также с учетом выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2015 года Грудневу A.M., заявление истца о том, что он узнал о существовании договора только 13.05.2018 года из искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество - судом расценивается как направленное на возможность избежать ранее принятых непродуманных управленческих решений.

То обстоятельство что директор Общества не подписывала договор, само по себе, в совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами, свидетельствующими о волеизъявлении Общества на заключение оспариваемого договора - не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, направленными на желание причинить ответчику убытки путем не исполнения заявленного обязательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 года по делу N А40-171958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина