Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-46963/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-60028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТК

"АРТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N

А40-60028/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску АО "ТК "АРТЕКС" (119435, город Москва, переулок Саввинский Б., д. 9, стр. 1,

эт. 4, ком. 32, ОГРН: 1027739128119, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002,

ИНН:7704039832)

к 1) "СДМ-БАНК" (ПАО) (125424, город Москва, шоссе Волоколамское, 73, ОГРН:

1027739296584, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7733043350)

2) АО "ЛК СДМ" (125424, город Москва, шоссе Волоколамское, д. 73, ком. 90-91-92, эт. 2, ОГРН: 1047796355914, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: 7733521494)

о признании соглашения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от "СДМ-БАНК" (ПАО) - Денисов А.А. по доверенности от 24.04.2019;АО "ЛК СДМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК "АРТЕКС" обратилось в суд с иском к "СДМ-БАНК" (ПАО) и АО "ЛК СДМ" о признании соглашения (договор) об уступке права требования N б/н от 24.08.2018 г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что суд не отложил судебное заседание, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Полагает, что обжалуемые сделки между коммерческими организациями могут быть расценены как сделки по дарению, в силу чего являются ничтожными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является должником "СДМ-БАНК" (ПАО) (ответчик 1) в размерах и по основаниям:

- основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссия по Кредитному договору N 16-26517 от 07.07.2016 г. - 158 119 520,55 руб.;

- основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом и комиссия по Кредитному договору N 16-39418 от 18.10.2016 г. - 105 204 438,37 руб.;

- основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом по Дополнительному соглашению N 18-00717-БО к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) N б/н от 06.04.2009 г. - 15 199 381,72 руб.;

- основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом по Дополнительному соглашению N 18-00601 -ВО к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) N б/н от 22.12.2011 г. от 22.01.2018 г.; договору поручительства N 18-00601 -БО-3 от 22.01.2018 г. в размере 4 061 398,33 руб.

В соответствии с Соглашением (договором) об уступке права требования N

б/н от 24.08.2018 г. Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования исполнения

указанного обязательства.

По мнению истца:

- такая уступка права требования противоречит нормам гражданского законодательства РФ, поскольку заключена с целью прикрыть сделку по дарению, поскольку совершена между аффилированные лицами, то есть Ответчик 1 по отношению к Ответчику 2 является 100 учредителем, при этом передает право требования задолженности на сумму в большем размере, чем цена уступаемого права. Таким образом, Ответчик 2 получает в качестве дохода разницу между ценой выкупаемого права требования и фактически приобретённого права.

- Фактически приобретённое право требования с АО "Торговая компания "АРТЕКС" не может быть расцененного как невозможное ко взысканию, поскольку оно обеспечено залоговым имуществом стоимость, которого превышает в два раза сумму основного долга, процентов и неустоек, начисленных Ответчиком 1.

- Такие сделки между коммерческими организациями могут быть расценены как сделки по дарению, в силу чего являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что уступка произведена с соблюдением требований ст. ст. 382, 384, 385, 388, ГК РФ, договор уступки содержит конкретные положения о цене договора и порядке расчетов и об ответственности сторон по договору.

Как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета АО "ЛК СДМ" цессионарий оплатил приобретение прав требований в полном объеме.

Несостоятелен довод заявителя, что суд не отложил судебное заседание, чем нарушил право истца на судебную защиту и отклоняется, поскольку отложение является правом суда, а не его обязанностью.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки истцом не обосновано.

Кроме того, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, буду восстановлены его права и законные интересы.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-60028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова