Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-42979/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-314016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Т-ПЛАТФОРМЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019

по делу N А40-314016/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-2591)

по иску акционерного общества "Т-ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН 5087746658984; ИНН 7736588433, адрес: 119311, г Москва, ул Крупской, д 4 к 2) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344; ИНН 7703824477, адрес: 123104, г Москва, ул Бронная М., д 2/7 стр 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитренко Е.И. по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 04.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании по контракту N 194-НИОКР-2015 от 17 марта 2015 года неустойки в размере 3 134 087 руб. 63 коп., по день фактической оплаты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 194-НИОКР-2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка сетевых коммутаторов и маршрутизаторов, персональных устройств голосовой и видеосвязи, программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для защищенного унифицированного программно-аппаратного комплекса сетевого обмена информацией с аппаратной поддержкой отечественных стандартов информационной безопасности", шифр "Периметр-Т".

Цена контракта составила 190 000 000 руб. (пункт 15 контракта)

Сроки выполнения СЧ ОКР: с декабря 2014 года по 31 октября 2016 года.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-231670/16-91-2105 с ответчика в пользу истца взыскан по спорному контракту долг в размере 21 548 200 руб., пени за период с 01.03.2016 по 05.06.2017 в размере 3 069 541 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по этапу N 1 СЧ ОКР, факт приемки работ этапа N 1 СЧ ОКР подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа N 1 СЧ ОКР от 25.11.2015.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты этапа N 1 СЧ ОКР за период с 06.06.2017 по 24.12.2018 в размере 3 134 087 руб. 63 коп., по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 20 контракта расчет за выполненный этап СЧ ОКР производится в размере цены этапа СЧ ОКР за вычетом выданного аванса не позднее 65 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и получения счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 54 контракта, случае просрочки исполнения со стороны АО "ЦНИИ ЭИСУ" обязательств по оплате выполненного этапа СЧ ОКР ОАО "Т-Платформы" вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец в судебном разбирательстве, состоявшемся 21 мая 2019 года, пояснил суду, что в настоящее время задолженность по контракту N 194-НИОКР-2015 от 17 марта 2015 года составляет 369 370 руб. 07 коп.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих иную сумму долга по спорному контракту, ответчик в материалы дела не представил, кроме того, в судебном разбирательстве ответчиком подтвержден факт получения заявления истца о зачете встречных требований исх. N 148/19 от 10.04.2019.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 54. договора, ст. 330 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения (28.05.2019) задолженность ответчика перед истцом составила 369 370, 07 руб., что подтверждается расчетом истца и материалами. Доводы истца, о том, что сумма задолженности была частично погашена уже после подачи искового заявления, значения для правильности вынесения решения значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по настоящему делу вынесено в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-314016/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев