Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46231/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-66167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019

по делу N А40-66167/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-529)

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ +(ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341),

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ",

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 1 598 402 руб. 23 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещенное судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 13.04.2016 N ДС-Ю-12/16-17 на выполнение работ по капитальному ремонту комплексного здания N 7, военного городка N 161, г. Ейск, Краснодарского края, 726 учебного центра.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик проводит обследование и обмерные работы, осуществляет разработку технической документации (проектной документации) и капитальный ремонт объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состоянию полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена контракта составляет 5 408 711 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта указано, что дата окончания работ:

1. обследование и обмерные работы - 15.06.2016;

2. разработка технической документации (проектной документации) - 30.06.2016;

3. выполнение работ по капитальному ремонту - 30.06.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что Генподрядчиком была допущена просрочка по этапу (обследование и обмерные работы) с 16.06.2016 по 30.06.2016 (15 дней), по этапу (разработка технической документации (проектной документации) с 01.07.2016 по 01.08.2016 (32 дня), по этапу (капитальный ремонт) с 02.08.2016 по 30.09.2016 (60 дней), по этапу (итоговый акт приемки выполненных работ) с 01.10.2016 по 25.08.2017 (329 дней).

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту в размере 1 598 402 руб. 23 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Истец просит взыскать общую сумму неустойки в размере 992 181 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 18.4 Контракта при нарушении сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции промежуточные сроки выполнения работ по контракту не установлены. При этом контрактом, сторонами не была согласована стоимость поэтапных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Начисление неустойки исходя из цены контракта, является неправомерным, поскольку сторонами не согласована и не определена стоимость поэтапных работ, а начисление неустойки от цены Контракта за просрочку исполнения обязательства по каждому этапу не является справедливой мерой ответственности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства.

Истец заявляет о взыскании неустойки фактически исходя из общей стоимости контракта, тогда как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Кроме того, суд также отмечает что, согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 7.1.4 Контракта заказчик своевременно передает Генпроектировщику всю имеющуюся проектную и техническую документацию исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и (или) экспертизе документации, устранение которых согласно Контракту находится в компетенции Заказчика.

Под исходными данными согласно понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для получения согласований по разработанной документации.

Согласно п. 7.1.4 контракта до начала производства работ заказчик передает Генподрядчику всю необходимую документацию для выполнения работ.

Пункт 4 ст. 5 2 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства или объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком не предоставлены исходные данные для выполнения обследований и обмерных работ. При таких обстоятельствах усматривается, что срок выполнения обследований и обмерных работ должен был быть продлен соразмерно сроку встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ по контракту.

В соответствии с п.п. 7.1.5, 7.1.7 контракта заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для выполнения работ документацию, а также оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что допуск на объект "Комплексное здание инв. N 7" в/г N 161 для проведения работ был ограничен на время проведения международных армейских игр - 2016, в связи с использованием здания для хранения продовольствия и иного имущества.

Обращение пользователя о необходимости организации выполнения работ поэтапно поступило в адрес генподрядчика только 23.06.2016 (письмо от 17.06.2016 N 1543), в то время как срок выполнения работ по капитальному ремонту по контракту - 30.07.2016.

Генподрядчик обращался в адрес пользователя (от 10.08.2016 N 1339/ЮВО) с просьбой подписать акты передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание вышеуказанного объекта, либо обеспечить допуск подрядной организации для выполнения работ, однако акты подписаны не были, а допуск работников на объект для выполнения работ до окончания международных армейских игр осуществлен не был.

Как пояснил ответчик, на текущий момент работы по контракту выполнены в полном объеме. Между истцом и ответчиком подписан итоговый акт приемки выполненных работ, а также Акты по форме КС-2, КС-3. Итоговый акт подписан сторонами 07.08.2017, в соответствии с п. 2 которого все работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта в сроки указанные в пункте 1 Акта. Пунктом 1 итогового акта приемки выполненных работ определено, что работы выполнены 23.03.2017. В свою очередь истец рассчитывает неустойку без учета данного обстоятельства.

Кроме того, в силу п. 2.1 Государственный заказчик осуществляет финансирование выполнения работ.

Пунктом 8.2.6 контракта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако как установил суд первой инстанции, истцом были изменены лимиты бюджетных обязательств, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 5, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 31.12.2018 года.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, просрочка неисполнения встречных обязательств, а также период объективной невозможности выполнения работ в силу независящих от ответчика обстоятельств, превышает период начисления неустойки, поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено, фактическое исполнение обязательств и подписание итогового акта при исчислении неустойки истцом не учтено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-66167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев