Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-30178/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-160356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-160356/18 по исковому заявлению ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Свиридов С.В. по доверенности от 05.03.2019 N 018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП "Дирекция гаражного строительства" о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-160356/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 принят отказ ООО "Композит Терминал" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-160356/18 отменено, производство по делу прекращено.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-160356/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 заявление ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-160356/18. Взысканы с ООО "Композит Терминал" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" денежные средства в размере 420 269 руб. 70 коп. Взысканы с ООО "Композит Терминал" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

В данном случае, условия для поворота исполнения судебного акта, установленные п. 1 ст. 325 АПК РФ, по настоящему делу имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, т.к. такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае ГУП "Дирекция гаражного строительства" имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что истцом не оспаривается, предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, а также то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются, суд апелляционной инстанции признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем в данном случае нарушение процессуальной формы, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-160356/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев