Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-46748/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-53905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МАРКОС-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-53905/19, принятое судьей С.М. Кукиной

по заявлению ООО "МАРКОС-3" (ОГРН: 1027700068274, ИНН: 7702220761)

к ДГИ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

третье лицо - ГКУ "АМПП"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Василенко А.В. по дов. от 20.12.2018; Ключникова М.В. по дов. от 08.08.2019; Воронова Ю.А. по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОС-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 33-5-335/19-(0)-1 от 30.01.2019, обязании осуществить предварительное согласование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАРКОС-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента городского имущества г.Москвы и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "АМПП" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 09.01.2019 ООО "МАРКОС-3" обратилось через официальный сайт Мэра Москвы с заявлением о предоставлении услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка". Общество просило предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:61.

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка, который предоставлен в безвозмездное пользование ГКУ "АМПП" по договору безвозмездного пользования земельным участком от 29.12.2018 N М-02-611375 для целей размещения плоскостной парковки.

В границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:61 объекты капитального строительства отсутствуют.

Письмом от 30.01.2019 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.20 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Не согласившись с вынесенным отказом, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходил из законности оспариваемого решения и недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 указанного Федерального закона).

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 заявитель обратился в Департамент за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Предоставление указанной государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "МАРКОС-3" обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:61. Вместе с тем, указанный земельный участок расположен в границах участка, который предоставлен в безвозмездное пользование ГКУ "АМПП" по договору безвозмездного пользования от 29.12.2018 N М-02-611375 для целей размещения плоскостной парковки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии отказа требованиям 2.10.1.1 Административного регламента, пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Заявитель считает, что передача в безвозмездное пользование земельного участка ГКУ "АМПП" по договору безвозмездного пользования от 29.12.2018 N М-02-611375 является незаконным; предоставление заявленного земельного участка является необходимостью эксплуатации Торгового центра, принадлежащего Обществу, находящегося на смежном земельном участке.

Вместе с тем, вопрос законности предоставления ГКУ "АМПП" земельного участка в безвозмездное пользование не является предметом спора по данному делу. Учитывая, что суд при рассмотрении дела связан предметом и основанием заявленного требования и не вправе выходить за его пределы, а суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, указанные доводы заявителя не подлежит рассмотрению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-53905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева