Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43808/19

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-35659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года по делу N А40-35659/19, вынесенное судьей Цыдыповой А.В. по иску Купрюнина Вера Владимировна ответчик Гаврилов Евгений Валерьевич о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Технология связи"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Трофимова Е.А. по доверенности от 24 ноября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Купрюнина Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаврилову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли - продажи части доли от 03.04.2015 г. в размере 307349 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Технология связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года по делу N А40-35659/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаврилов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи части доли в размере 1 % уставного капитала ООО "Технологии связи" (ИНН 7729723650).

Согласно п. 4 договора, стоимость отчуждаемой доли составляет 307349 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10 договора, право собственности на проданную долю переходит от истца к ответчику с момента нотариального удостоверения договора, то есть 03.04.2015 г.

10.04.2015 г. внесены сведения о включении Гаврилова Е.В. в состав участников ООО "Технологии связи" с долей в размере 1 %, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 5 договора, оплата стоимости договора должна была быть произведена ответчиком в течении 180 календарных дней после подписания договора - до 03.10.2015 г.

До настоящего времени ответчик не оплатить истцу стоимость части доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени стоимость приобретенной доли ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 307 349 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 758 руб. 03 коп., рассчитанные за период с 03.10.2015 г. по 06.12.2018 г. на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства перед истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод судом первой инстанции мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте, при этом суд апелляционной инстанции указывает, что срок исковой давности начал течь с 02.10.2015 г ( 03.04.2015 г. плюс 180 календарных дней), истец именно 02.10.2018 г. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксар с исковым заявлением о взыскании стоимости доли, производство по которому было прекращено, в связи с тем, дело подлежало рассмотрению в системе арбитражных судов, при этом ранее истец 20.06.2018 г. обратился к Мировому судье судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга по договору от 03.04.3015 г., которое было удовлетворено и истцу был выдан соответствующий приказ, впоследствии отмененный судом в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, данный иск поступил в суд 13.12.2018 г., т.е.е в пределах 6-ти месячного срока.

Довод о том, что судом предлагалось истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, однако ответчик данные письменные пояснения не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец письменных пояснений не представлял, озвучивал свои возражения по доводам отзыва устно в судебном заседании 15.04.2019 г., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседании, отсутствие в материалах дела уставных и регистрационных документов Общества не лишает суд возможности разрешить спор о взыскании стоимости доли проданной истцом ответчика по заключенного договору от 03.04.2015 г. по существу без исследования Устава Общества.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ответчик уже не является участником ООО "Технология связи" не имеет правового значения в рамках данного иска, поскольку последующий выход из общества, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость доли, ранее приобретенной у истца по договору от 03.04.2015 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 года по делу N А40-35659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан