Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-47043/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-90774/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодроваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкадемСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90774/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151- 762), по иску ООО "БАМ" (ИНН 9729016012) к ответчику - ООО "АкадемСтрой" (ИНН 7720745659), о взыскании 183 320 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкадемСтрой" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 183 320 руб.

Определением от 19.04.2019 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 10 мая 2017 г. между ООО "БАМ" и ООО "АкадемСтрой" заключен Договор подряда N 3 на выполнение работ по устройству выравнивающей полусухой стяжки по ТЗ Ответчика (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора. Истец обязуется выполнить работы по устройству выравнивающей полусухой стяжки с фибраармированием, по ТЗ Ответчика, толщиной стяжки от 45 мм до 65 мм, выполненной механизированным способом в помещениях на Объекте, по адресу: Ленинский район. Пригород Лесной, деревня Мисайлова в соответствии и жилой дом N 14 сек. N2.

Истец свои договорные обязательства перед Ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ N 1 от 07 ноября 2017 г. и Акт о приемке выполненных работ N 2 от 02 апреля 2018 г.

Ответчик частично нарушил условия Договора, что выразилось в не полной оплате стоимости части выполненных работ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. - 02.07.2018 г. между Истцом и Ответчиком сумма задолженности в пользу Истца на 02.07.2018 г. составила 164 456 руб. 40 коп.

Согласно п. 9 Договора, досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего Договора не является обязательным в случае невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров.

06 марта 2019 г. Истец подал Ответчику претензию об оплате денежных средств за выполнение работ по Договору подряда N 3 от 10 мая 2017 г. в размере 164 456 руб. 80 коп. Однако Ответчик не ответил на претензию и задолженность добровольно не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности исходил из того, что работы заказчиком приняты, но вопреки условиям договора не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя и материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Довод заявителя о том, что работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик мотивирует свою позицию фальсификацией представленных в материалы дела доказательств.

О фальсификации доказательств, а именно копии претензии и актов по форме КС-2, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел указанный довод в качестве основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и отсутствия задолженности.

Вместе с тем ответчиком не предпринято иных мер по мирному урегулированию спора, согласно ч.2 ст.138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, доводы о нарушенных правах ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта заявитель обязан обосновать свою правовую позицию.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-90774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова