Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 15АП-14595/19

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2019 г.

дело N А32-14383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Маринич И.В., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-14383/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОХ" к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз"

о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Дунюшкиным П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, трест) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 509 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 18.04.2019 в размере 30 320 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что в договоре, заключенном между сторонами предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов. Просрочка подрядчика подтверждена материалами дела. Размер суммы зачета не выходит за предельно допустимый размер меры ответственности - 10% от цены договора.

Общество с ограниченной ответственностью " КОХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- требования об оплате неустойки не были вручены истцу;

- несмотря на подписание акта сверки, в нарушении сроков выполнения работ имеется вина ответчика;

- после выполнения работ, заказчиком длительное время не подписывался акт приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения тендера 26.10.2017 N 42 между ПАО "Сургутнефтегаз" (Заказчик) и ООО "КОХ" (Подрядчик) был заключен договор от 10.11.2017 N1-201 на выполнение капитального ремонта 9 объектов оздоровительного треста "Сургут" -т.1, л.д. 14-27.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту 9 объектов оздоровительного треста "Сургут".

В соответствии с п. 2.1 договора, начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом -Приложение N 1, который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору: начало - январь 2018 года, окончание - июнь 2018 года - т.1, л.д. 28-29.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача - приемка выполненных работ производится сторонами по каждому этапу и подтверждается актом о приемке выполненных работ. Этапом считается отчетный месяц.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 26 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в размере 80 % стоимости выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов. Окончательный расчет заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи объекта в эксплуатацию на основании подписанного комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно акту от 27.07.2018 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (инвентарный номер 11430093 - Корпус спального санатория "Нефтяник Сибири" Туапсинский район, п. Тюменский, 25), ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 09.01.2018 по 27.07.2018 - т.2, л.д.10-12.

Согласно календарному плану работы должны были быть выполнены с января 2018 по апрель 2018. Сметная стоимость объекта - 8 545 518 руб.

Согласно акту от 31.05.2018 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (инвентарный номер 10575137 - переход теплый между зданиями, санаторий "Лермонтово", Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 19Б), ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 01.02.2018 по 31.05.2018. Согласно календарному плану работы должны были быть выполнены с января 2018 по март 2018. Сметная стоимость объекта - 1 562 215 руб. - т.2, л.д. 28-30.

Согласно акту от 31.05.2018 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (инвентарный номер 10598369 - линия электропередачи кабельной, сеть электроснабжения Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Широкая щель,36), ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 01.05.2018 по 31.05.2018. Согласно календарному плану работы должны были быть выполнены с февраля 2018 по апрель 2018. Сметная стоимость объекта - 1 548 325 руб. -т.1, л.д.49-51.

В силу п. 6.5 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от суммы договора. Указанную неустойку подрядчик уплачивает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования заказчика об уплате неустойки.

В случае неоплаты подрядчиком сумм неустоек, штрафов и потерь, предъявленных заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком обязательств, в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении заказчика, заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и потерь при расчете по настоящему договору (п. 6.9 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 11.04.2018 N 71-010-26-1162 о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту (инвентарный номер 10575137 - переход теплый между зданиями, санаторий "Лермонтово", Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 19Б) на сумму 1 300 000 руб., в котором указано, что истец на 11.04.2018 не сдал объект в эксплуатацию, так как не выполнил работы по установке дверей - т.3, л.д. 151-152.

Автоматические сенсорные двери заводом изготовителем выполнялись по индивидуальному заказу. 19.03.2018 ООО "КОХ" заключило с заводом-изготовителем договор N 16 на изготовление и поставку дверей (л.д. 32-32 том 2), которые были поставлены в апреле 2018 года.

Подрядчик письмом от 30.03.2018 N 77 информировал об этом заказчика и просил перенести срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Также заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 07.05.2018 N 71-01-26-1481 о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по объектам с инвентарными номерами 10575137, 10598369 11430093. Нарушение срока выполнения работ, по данным истца, было связано с возникновением неоговоренных расходов подрядчика и дополнительным временем на закупку материалов, а также уклонением заказчика от подписания акта приемки выполненных работ со ссылкой на незначительные недостатки - т.1, л.д. 153-154.

На остальных объектах ремонтные работы выполнены в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспариваются.

13.06.2018 заказчик направил в адрес подрядчика акт N 10 о зачете взаимных требований на сумму 2 600 000 руб. - т.2, л.д. 53..

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 112 от 02.08.2018 за период с 01.11.2017 по 02.08.2018, согласно которому истец согласился с оплаченной ответчиком суммой по договору - 23 845 412,21 руб. и суммой неустойки в размере 2 600 000 руб.

В связи с невозможностью окончания работ по п. 9 (Инвентарный номер 10601449 - здание административное, Туапсинский район, п. Тюменский, 14 А) стороны заключили соглашение о расторжении договора с 07.08.2018.

Истец считает, что произведенный зачет взаимных требований на сумму 2 600 000 руб. произведен ответчиком необоснованно, размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки необоснованно завышен и должен быть снижен до 0,1 % и составлять 90 700 руб., соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 509 300 руб. (2 600 000 руб. - 90 700 руб. = 2 509 300 руб.)

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 06.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной суммы неустойки (л.д. 72-74 том 2). Однако согласно ответу от 04.03.2019 претензионные требования ответчиком отклонены (л.д. 81-82 т. 2).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил, что договоры, заключенные между сторонами, являются договорами строительного подряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом положений статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что просрочка выполнения работ подтверждена представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и справками о стоимости работ формы КС-3, возможность начисления неустойки за невыполненные в срок работы и зачета такого требования в счет оплаты работ предусмотрена договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, на требовании от 11.04.2018 N 71-01-26-1162 и требовании от 07.05.2018 N 71-01-26-1481 имеются отметки истца о их получении 11.04.2018 и 08.05.2018 соответственно.

Отсутствие задолженности общества перед истцом подтверждается представленными в суд и подписанными сторонами:

* актом о зачете взаимных требований от 13.06.2018 N 10 на сумму 2 600 000 руб.;

* актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2018 N 112 за период с 01.11.2017 по 02.08.2018, согласно которому истец согласился с оплаченной обществом суммой по договору в размере 23 845 412,21 руб. и суммой неустойки в размере 2 600 ООО руб.;

- соглашением о расторжении договора от 07.08.2018, согласно п.2 которого стороны претензий по оплате по договору не имеют.

Утверждение истца, что акт о зачете взаимных требований от 13.06.2018 N 10 был подписан им ошибочно, не состоятельно и документально не подтверждено.

Истец в порядке ст. 166 ГК РФ не оспорил указанный акт, судом он также не был признан недействительным. Доводов и доказательств о том, что данный акт является ничтожным истец также не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленной и удержанной обществом неустойки.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая, что истец трижды выразил свое согласие на оплату неустойки, подписав акт о зачете взаимных требований от 13.06.2018 N 10, акт сверки взаимных расчетов от 02.08.2018 N 112 и соглашение о расторжении договора от 07.08.2018, истец не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального токования п.6. 5 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ но не более 10% от всей суммы договора, что и было сделано ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 72-78 Пленума N 7).

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка 0,5% признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Доводы истца о том, что неустойка должна исчисляться исходя из цены работ по соглашению о расторжении договора - 23 856 701 руб., но не более 10% от суммы договора апелляционный суд отклоняет, поскольку соглашение подписано и вступило в силу 07.08.2018, тогда как просрочка имела место до августа 2018 года по всем трем актам.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-14383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов