Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44843/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-62010/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ФЕМИСТА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, принятое судьей О.В. Сизовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-62010/19

по заявлению ООО "Фемиста" (ОГРН: 5157746147895, ИНН: 7718288564)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207)

о признании незаконным и отмене постановление N 255-Ю от 06.02.2019 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фемиста" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор) N 255-Ю от 06.02.2019.

Решением суда от 13.06.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным в части избранной меры наказания, при этом суд установил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, в сумме 10 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а требования заявителя - без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 главным специалистом УСН Мосгосстройнадзора Тенигиным А.С. проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество в нарушение ч.1, ч.2 ст.5 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ООО "Фемиста" осуществляется эксплуатация одноэтажного нежилого здания, общей площадью 855,6 кв.м. по указанному адресу с пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Выявленные нарушения были отражены в акте от 17.12.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ООО "Фемиста" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фемиста" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч.

На основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 1 и части 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела по информации ГИН Москвы в 1994 было введено в эксплуатацию здание площадью 763,9 кв.м (распоряжение префекта СЗАО Москвы и акт о приемке в эксплуатацию объекта), в настоящий момент здание по указанному адресу имеет площадь 855,6 кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наличие доказательств эксплуатации указанного объекта Обществом, суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, их материалов дела следует, что заявитель согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2016 является собственником здания площадью 855,6 кв.м. Указанное здание Общество приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 22-03/2016 от 21.03.2016, заключенного с прежним собственником - ООО "Аверия Бизнес".

Согласно письму Савеловского ТБТИ от 11.07.2016 по данным технического учета по состоянию на 26.03.1999 площадь объекта составляла 742,1 кв.м.; на дату 18.02.2000 площадь объекта составляла 855,6 кв.м. Изменение площади произошло в результате реконструкции и учета изменений при проведении текущей инвентаризации. В качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных изменений, в ТБТИ представлено распоряжение Главы районной управы N 307-М от 22.09.1999, проект реконструкции "Неро-Холдинг" от 1999 г. Указанный проект был утвержден Межведомственной комиссией района Управы "Митино" от 16.09.1999 года.

Таким образом, реконструкция здания произведена в период 26.03.1999 - 18.02.2000.

В указанный период обязательное наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания по результатам проведения строительных работ, в том числе реконструкции, не требовалось.

Порядок проведения строительства и реконструкции (перепланировки) объектов недвижимости регламентировался Градостроительным Кодексом Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 года (далее - ГрК РФ N 73-ФЗ).

В соответствии с ГрК РФ N 73-ФЗ для проведений строительных работ требовалось получение Разрешения, выдаваемого уполномоченными органами.

В соответствии с положениями ГрК РФ N 79-ФЗ от 07.05.1998 обязанность оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта ввода объекта в эксплуатацию) после проведения строительных работ не была предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Распоряжения главы районной управы Митино N 907-М от 22.09.1999 Директору ГУП "Дирекции Единого Заказчика района "Митино" было поручено осуществить приемку выполненных работ, которую необходимо оформить актом.

В целях соблюдения требований пункта 3.1. Распоряжения N 907-М от 22.09.1999 года "20" декабря 1999 года ГУП "Дирекцией Единого Заказчика района "Митино" были приняты строительные работы по адресу: Москва, ул. Митинская д.56, путем подписания Акта приемки от 20.12.1999 года (т.1 л.д.57).

Указанный Акт заменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подтверждает, что все работы выполнены в строгом соответствии с утвержденным проектом и требованиями градостроительного законодательства.

Получение Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 действующего Градостроительного кодекса РФ, в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется.

Таким образом, вывод административного органа и суда о том, что Обществом незаконно осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является ошибочным. В данном случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Фемиста" требования у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-62010/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 255-Ю от 06.02.2019 о привлечении ООО "Фемиста" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова