Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-37063/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40- 242145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГУП "Почта России"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо Никифорова В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1047855051089, ИНН 7814304177),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Почта России" - Лучицкий А.В. по дов.от 17.05.2019

Никифоров В.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1047855051089, ИНН 7814304177) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2017 г. поступило заявление ФГУП "Почта России" по г. Москве о привлечении Никифорова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое впоследствии было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" Никифорова Вячеслава Михайловича и взыскать с Никифорова Вячеслава Михайловича в пользу ФГУП "Почта России" денежные средства в сумме 6 133 732 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, Никифоров Вячеслав Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции, по мнению апеллянта, в частности, не было учтено, что ООО "СтройСервис" утратило правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа за полгода до обращения ФГУП "Почта России" с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, ответчик не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица; указывает на злоупотребление со стороны ФГУП "Почта России".

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, а несоблюдение арбитражным судом порядка информирования приводит к тому, что участвующие в деле лица лишаются возможности реализовать свое право на доступность правосудия, на участие в публичном разбирательстве, равенство прав участников процесса и другие права, предоставленные им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 было принято заявление ФГУП "Почта России" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной на 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 судебное заседание было отложено на 24.05.2018.

Судом первой инстанции также был направлен запрос в Главное управление МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт - Петербург, Суворовский пр., 50/52) о представлении в Арбитражный суд города Москвы сведения об адресе регистрации и месте нахождения Никифорова Вячеслава Михайловича.

В ответ на указанный запрос в Арбитражный суд г. Москвы поступил ответ, согласно которому информацию не представляется возможным представить в связи с наличием двух и более граждан с указанной информацией. Также Главное управление МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области просило предоставить дополнительные сведения в отношении ответчика, в частности, дату и место рождения.

Определением от 24.05.2018 судом вновь было отложено судебное заседание на 12.07.2018.

Судом первой инстанции также повторно был направлен запрос Главному управлению МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт - Петербург, Суворовский пр., 50/52) о представлении в Арбитражный суд города Москвы сведения об адресе регистрации и месте нахождения Никифорова Вячеслава Михайловича.

В ответ на указанный повторный запрос в Арбитражный суд г. Москвы поступил ответ, согласно которому информацию не представляется возможным представить в связи с наличием двух и более граждан с указанной информацией. Также Главное управление МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области просило предоставить дополнительные сведения в отношении ответчика, в частности, дату и место рождения.

Определением от 12.07.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на 13.10.2018.

Судом первой инстанции вновь был направлен запрос Главному управлению МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт - Петербург, Суворовский пр., 50/52) о представлении в Арбитражный суд города Москвы сведения об адресе регистрации и месте нахождения Никифорова Вячеслава Михайловича.

Ответ на указанный запрос не поступил.

Определением суда от 18.07.2018 была исправлена опечатка в определении суда от 18.07.2018 в дате судебного заседания на 13.09.2018.

В судебном заседании от 13.09.2018 была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, в материалы дела не были представлены достоверные сведения о регистрации Никифорова Вячеслава Михайловича.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что уведомления Никифорову В.М. направлялись по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного каната, д. 118А. литер X. пом. ЗН/23, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адресом государственной регистрации ООО "Деловой альянс", следовательно, данный адрес не может являться местом жительства Никифорова Вячеслава Михайловича.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, который обозревался арбитражным апелляционным судом, местом регистрации ответчика с 20 января 1989 г. является Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 75/21, кв. 42.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что по указанному адресу судом направлялись судебные извещения.

Таким образом, доказательства направления судебных извещений по адресу места жительства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Никифоров Вячеслав Михайлович был уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Никифоров В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил суду письменные пояснения.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал по доводам жалобы согласно поступившим письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-141709/17-103-176 производство по делу прекращено на основании на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

16.11.2017 ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника - Никифорова В.М., мотивированное тем, что ответчик, как руководитель должника и единственный участник не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в сроки и порядке, установленные Законом.

С учетом уточнений, принятых в судебном заседании 13.09.2018, истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ФГУП "Почта России" сумму 6 133 732, 14 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункты 4 - 5 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с применением специальных положений Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 8, 9, 10, 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Заявитель ссылается на неисполнение должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-5965/10, согласно которому с должника в пользу заявителя была взыскана сумма 6 133 732, 14 руб., на основании которого в отношении должника была возбуждено дело о банкротстве. Заявителю был выдан исполнительный лист серия АС N 002855909 от 17.08.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.11.2015 исполнительное производство N 66260/15/78024-ИП, возбужденное на основании выданного исполнительного листа, было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, заявитель 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, а 11.08.2017 судом заявление было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника N А40-141709/17, которое впоследствии было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Никифоров В.М. являлся Генеральным директором Должника в период с 28.10.2008 по 14.02.2017.

Однако, как следует из материалов дела, 21.10.2016 в отношении ООО "СтройСервис" налоговым органом было вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.02.2017 ООО "СтройСервис" исключено из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2177847680932).

Запись об исключении Должника из ЕГРЮЛ оспорена не была.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Вместе с тем, ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением о признании должника банкротом лишь 01.08.2017.

Определение о прекращении производства по делу N А40-141709/17-103-176 о банкротстве (24.10.2017), и обжалуемое решение по делу N А40-242145/2017-103-266 о привлечении Никифорова В.М. к субсидиарной ответственности (13.09.2018) вынесены уже после ликвидации должника.

Более того, заявление о признании должника банкротом было принято (11.08.2017) уже после исключения должника из ЕГРЮЛ (14.02.2017).

Таким образом, ООО "СтройСервис" утратило правоспособность за полгода до обращения ФГУП "Почта России" с заявлением о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, поскольку Должник исключен из ЕГРЮЛ 14.02.2017, Никифоров В.М. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" в рамках дела о его несостоятельности (банкротста) за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) размер ответственности по ст. 9 равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 вышеназванного Закона.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрен месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств для направления заявления должника.

Самим заявителем по делу - ФГУП "Почта России", в качестве даты, когда должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве, указан июнь 2010 года - момент вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5965/10 (заявление ФГУП "Почта России" от 08.11.2017 в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова В.М.).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения у ООО "СтройСервис" обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств апелляционным судом не установлено и ФГУП "Почта России" не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 по делу N А40-242145/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о привлечении Никифорова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

А.Н.Григорьев И.М. Клеандров