Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44721/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-97709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИТРОНИК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-97709/19,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"

к ООО "ДЖИТРОНИК"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Степанов В.А. по дов. от 18.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-97709/19 с ООО "ДЖИТРОНИК" (далее - ответчик) в пользу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее - истец) взысканы задолженность в размере 1 505 696, 93 руб. неустойка в размере 90 106, 31 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Применительно к обстоятельствам данного спора судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 350015010352 от 21.08.2015 в части оплаты поставленной продукции.

Сумма долга составляет 1 505 696, 93 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, претензий по качеству и количеству поставленной продукции не предъявлял, вывод суда о взыскании спорной суммы задолженности является правильным применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в порядке ст.330 ГК РФ и п. 5.1 договора.

Расчет неустойки за период просрочки составляет 90 106, 31 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (том 1 л.д. 70).

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания не указано о наличии в его распоряжении доказательств, которые он был намерен предоставить в суд первой инстанции.

Уважительных причин для целей удовлетворения заявленного ходатайства ответчик не указал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 5 не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-97709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева