Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40708/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-88225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Чеченстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-88225/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ООО "Каскад" (ИНН 9721039628, ОГРН 1177746079719) к ООО "СК Чеченстрой" (ИНН 2014009840, ОГРН 1132031003830) о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Чеченстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 211/18-АП от 18.02.2018 в размере 549 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов нарушения договорных обязательств ответчиком, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 211/18-АП от 19.02.2018 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что истец свои обязательства по Договору аренды исполнил в полном объеме, при этом ссылается на Акт приема-передачи оборудования и накладную N А-5492 от 19.02.2018 г. к Акту.

Стоимость аренды 1 дня оборудования согласована сторонами в п.4. Приложения N 2 "Размер и срок арендной платы" и составляет 2 340 руб. за один календарный день.

В соответствии с условиями договора, Арендатор, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, арендатор в течение 3 банковских дней с даты окончания текущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 %.

На основании изложенного, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды за период с 16.07.2018 г. по 07.03.2019 в размере 549 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие передачу оборудования в аренду, а также доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Действительно, между ООО "Каскад" и ООО "СК Чеченстрой" заключен договора аренды оборудования N 211/18-АП от 19.02.2018 г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Арендодатель обязан передать оборудование арендатора по Акту приема-передачи на условиях Договора.

Акт приема-передачи, на который ссылается истец, в подтверждение своих доводов о передаче ответчику имущества, не соответствует той форме Акта, которая представлена в материалы дела в качестве приложения N 3 к Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный акт не подписан ни истцом, ни ответчиком и не скреплен печатями обоих организаций. В приложенном акте, в графе ответчик содержится рукописная запись "Зам.начальника СМУ-7 Магомедов Л., принял количество подпись", при этом в материалах дела отсутствует доверенность на указанное лицо, выданная ответчиком, с полномочиями на подписание акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы, доверенность должна содержать полномочия представителя, кроме того, в п. 3.3.3 Договора, прямо указано, что арендатор обязан обеспечить доверенностью своего полномочного представителя при приемке оборудования, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела документ подписан неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание на тот факт, что истец не доказал и наличие фактических отношении по аренде оборудования, между сторонами, поскольку, представленная истцом, в подтверждение заявленных требований, накладная N А-5492 на отпуск материалов, составлена им в одностороннем порядке, отсутствует подпись и печать ответчика, при этом отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств передачи по договору ответчику имущества.

Также судебной коллегией отклоняется довод ООО "Каскад" на наличие преюдициальных фактов, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-175523/18 о взыскании с задолженности с ООО "СК Чеченстрой" в сумме 341 640 руб., поскольку указанное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения, мотивированное решение не изготавливалось, какие-либо факты и обстоятельства судом не устанавливались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств по аренде оборудования и, как следствие о недоказанности ООО "Каскад" возникновения у ООО "СК Чеченстрой" задолженности по договору аренды N 211/18-АП от 19.02.2018 г. в размере 549 900 руб.

С учетом указанного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-88225/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Каскад" к ООО "СК Чеченстрой" о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу ООО "СК Чеченстрой" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова