Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-36735/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-39595/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-39595/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ"

о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п.7.5 договора аренды N 00-00584/17 от 12.12.2017 в размере 106 398 руб. 31 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТИ" о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п.7.5 договора аренды N 00-00584/17 от 12.12.2017 в размере 106 398 руб. 31 коп.

Решением суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-39595/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято при отсутствии документального подтверждения надлежащего извещения ответчика по делу N А40-39395/19 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ЮНИТИ" заключен договор аренды 12.12.2017 N 00-00584/17 на нежилое помещение площадью 139,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе дом 165Е корпус 14. Срок действия договора установлен с 14.11.2017 до 14.11.2027.

В соответствии с п. 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

ООО "ЮНИТИ" вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направил.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.11.2017 г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.10.2018 N 33-6-209880/18-(0)-3, N 33-6-209880/18-(0)-4 оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа) составляет 106 398 руб. 31 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Доказательств наличия преддоговорных споров о размере договорной неустойки в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного повеления - неисполнения денежного обязательства.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие приостановления финансирования деятельности не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110 ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-39595/19 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (ОГРН 5177746038619, ИНН 7743228505) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) неустойки в размере 106 398 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (ОГРН 5177746038619, ИНН 7743228505) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4192 (Четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина