Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42858/19

г.Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-256610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-256610/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-2077)

по иску АО "РЭУ"

к Министерству обороны РФ

третьи лица: ОВА, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудников А.О. по доверенности от 20.03.2019 N 350;

от ответчика: Фурман Я.А. по доверенности от 13.02.2019 N 207/5/Д/4;

от третьих лиц: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Гавриков А.М. по доверенности от 06.12.2018 N 207/5Д/50, от ОВА - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 831 843 руб. 39 коп.

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОВА, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" с 01.07.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

Поскольку оснащение котельных вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных - производства теплоты, свидетельствует о выполнении АО "РЭУ" обязанностей, возложенных на общество как теплоснабжающую организацию, нормами Закона N 261-ФЗ.

Исковые требования основываются на том, что, ответчик, не исполнив установленную ч.12 ст.13 Закона N 261-ФЗ обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой вспомогательного оборудования котельной, собственник имущества неосновательно сберег за счет Истца плату за установку вспомогательного оборудования и в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить обществу понесенные расходы.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по состоянию на даты составления актов приема-передачи (возврата объектов) в размере 1 831 843 руб. 39 коп.

По мнению истца, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственника на установку нового оборудования истцом не получено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, также материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, актов приема-передачи, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Минобороны России, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и отклоняются судом.

По мнению истца, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку отношения сторон урегулированы прежде всего Договором.

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.607, п.2 ст.610, п.1 и п.3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования истцом не получено.

Согласно п.3.2 договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Учитывая, что договор является безвозмездным, осуществление указанных действий по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по договору.

Также согласно п.3.2.9 истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы по установке оборудования истцом должны производиться во исполнение принятых на себя обязательств по Договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России по государственному контракту от 01.11.2011 N 3-ТХ.

Истцом также не было представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом расходов на объектах теплоснабжения в указанном размере.

Так, в нарушение ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, товарных накладных, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод о наличии указанных документов не подтверждается материалами дела.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения условий договора, а также положений Гражданского кодекса РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Установка (замена) истцом на объектах теплоснабжения, переданных в безвозмездное пользование, оборудования в целях поддержания такого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществлялась истцом именно в рамках действия договоров безвозмездного пользования, заключенных истцом с организациями, подведомственными Минобороны России.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Минобороны России.

Также довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения действия договора безвозмездного пользования, подлежит отклонению, поскольку п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только при условии, что ссудополучателем было получено согласие собственника на произведение неотделимых улучшений - согласие же собственника истцом получено не было.

Следовательно, и трехлетний срок исковой давности в порядке ст.ст.196, 199 200 Гражданского кодекса РФ судом применен обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-256610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.