Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-41869/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-13532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТС Технониколь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-13532/19, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по исковому заявлению ООО "УТС Технониколь" (ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934)

к ООО "СантехКомплектСервис" (ИНН 6670442647, ОГРН 1169658113448 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Татьянко М.Л. по дов. от 23.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС Технониколь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СантехКомплектСервис" (ответчик) основного долга в размере 450 000 рублей; о взыскании пени в размере 144 235,69 рублей за период с 03.11.2018 по 18.01.2019; о взыскании пени, начиная с 19.01.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,3% в день от суммы задолженности в соответствии с условиями п. 5.6 Договора; о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 179 560,69 рублей на 18.01.2019; о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 19.01.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 450 000 руб., пени в размере 17 652,74 руб. за период с 03.11.2018 г. по 18.01.2019 г.; пени, начиная с 19.01.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% в день от суммы задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 652,74 руб. на 18.01.2019 г.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 19.01.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, в расчете 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 476 руб. В остальной части иска - отказал. Возвратил ООО "УТС Технониколь" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УТС Технониколь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Генеральным договором купли-продажи N ЕКТ/6601/Р-681 ("Договор"). В рамках данного Договора Ответчику был передан Товар на общую сумму 966 319,79 рублей за период с 19.10.2018 г. по 30.10.2018 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), всего на сумму 966 319,79 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 450000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате, ответчиком оставлена без удовлетворения.

истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 450 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 235,69 рублей за период с 03.11.2018 г. по 18.01.2019.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.6 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.6 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (0,3 % за каждый день просрочки) на сумму задолженности с 19.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 179 560,69 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ст. 823 ГК РФ и п. 5.8 договора, которым стороны согласовали условия о коммерческом кредите, из расчета 0,3% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению как в части 179 560,69 рублей на 18.01.2019 г.; так и в части, подлежащей начислению с 19.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 17 652 руб. 74 коп. (из расчета двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды), с начислением неустойки начиная с 19.01.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% в день от суммы задолженности; а также в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 17 652 руб. 74 коп на 18.01.2019 г.; с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 19.01.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, в расчете 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор N 2018-12/15/АРБ/УТСТН от 13.12.2018., платежное поручение N 1917 от 28.01.2019 на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-13532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров