Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42717/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-53203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-53203/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ"

к ООО "ИСС"

о взыскании 14 862 821 руб. 81 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Писемский П.А. по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика - Семина Т.С. по доверенности от 11 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСС" о взыскании 14 862 821 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-53203/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

-судом не учтена преюдиция, установленная судебным актом по иску о взыскании основного долга по оплате поставленного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования сформулированы на основании п. 7.3 договора N ИСС-З-130 от 24.03.2016 за период с 30.03.2018 по 26.10.2018, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-215849/17 о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 930 550 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению сторон.

Письменное соглашение между сторонами отсутствует.

По мнению истца из указанного решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-27078/2018 по делу N А40-215849/17 в качестве доказательств поставки истцом представлены УПД, транспортные накладные за 2017 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная поставка в 2017 году была внедоговорной. Договор N ИСС-З-130 от 24.03.2016 прекратил свое действие 31.12.2016, на основании п. 10.2 этого договора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки, осуществленные а период после 31.12.2016 г. являлись разовыми, поскольку срок действия договора N ИСС-З-130 от 24.03.2016 автоматически продлен не был, прекратил свое действие в указанную дату.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока действия договора N ИСС-З-130 от 24.03.2016, условия об автоматическом продлении срока действия договор не содержит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что преюдициальный факт наличия правоотношений сторон из договора N ИСС-З-130 от 24.03.2016 установлен указанным судебным актом и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-63634/17, УПД, транспортные накладные являются договорными, подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поставка в 2017 году была внедоговорной независимо от вынесения решения по делам, а в силу того, что поставка после 31.12.2016 была произведена без договора, поскольку договор N ИСС-З-130 от 24.03.2016 прекратил свое действие 31.12.2016, на основании п. 10.2 этого договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления договорной неустойки требование о взыскании неустойки в размере 14 862 821 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка истца на положения п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку поставка в 2017 году была внедоговорной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Факт признания ответчиком обстоятельств поставки товара после 31.12.2016 не является основанием для применения начисления пени в раках не действующего договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-53203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина