Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-48531/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-91057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прайм" Исалевой Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-91057/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 между ООО "Прайм" и Джикия Д.О. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм"

при участии в судебном заседании:

Исалева Г.В. - лично, паспорт

от Джикия Д.О. - Муртузаева А.Г. по дов.от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО "Прайм" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Завгородняя Е.В.

Определением от 14.12.2018 Завгородняя Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм"

Определением от 04.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Прайм" утверждена Исалева Галина Васильевна.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016, заключенного между ООО "Прайм" и Джикия Д.О. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 между ООО "Прайм" и Джикия Д.О. и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Прайм" Исалева Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г по делу N А40-91057/16-24-119 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника ( договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 г, заключенного между ООО "Прайм" и Джикия Д.О.) недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить полностью и разрешить вопрос по существу

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Исалева Г.В.- поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представите Джикия Д.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между ООО "Прайм" и Джикия Д.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым произведено отчуждение транспортного средства: ВМW 520 D, идентификационный номер: WBAFW110X0DY50611, 2012 г.в. цвет кузова: белый. Цена договора составила 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Согласно акта приема-передачи транспортное средство передано в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Данное транспортное средство было приобретено по договору лизинга N Р13- 02261-ДВ от 14.01.2016.

Согласно передаточного акта от 14.01.2016, являющегося неотъемлемым приложением N 1 к договору купли-продажи N Р13-02261-ДВ от 14.01.2016, общая сумма фактических расходов, связанных с приобретением спорного автомобиля ВМW 520 D, составила 1 858 984, 24 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов, при том, что стоимость самого спорного автомобиля, согласно п. 3.1. договора лизинга N Р13-02261-ДЛ от 14.02.2013 составила 1 341 525, 42 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 подлежит признанию недействительным, как подозрительная сделка, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

05.10.2015 между ответчиком и должником был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Джикия Д.О. обязался оказывать должнику услуги по перевозке грузов на основании заявок, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

На момент подписания соглашения у должника перед ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 248 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением стороны обязались расторгнуть договор об оказании услуг с момента подписания акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи.

Стоимость автомобиля на момент продажи была определена экспертами по оценке транспортных средств консалтинговой группы ООО "Авалеф" с учетом его пробега и состояния и составила 204 000 руб., что подтверждается отчетом N 160309- 2-1 от 09.03.2016.

Из материалов дела следует, что автомобиль отчужден ответчик Холодковой И.Г. по договору купли-продажи от 20.12.2016 по цене 50 000 руб. В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за Ермаковой С.А., что подтверждается карточкой учета ТС от 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 14.03.2016, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании ходатайства конкурсного управляющего судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Определением от 05.09.2018 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" Ершовой Дарье Александровне (фамилия в период супружества - Позднякова); поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова была на 14.03.2016 рыночная стоимость транспортного средства: Легковой автомобиль BMW 520D, год выпуска 2012, кузов WBAFW110X0DY50611, объем двигателя 1995 куб. см, тип двигателя - дизельный, цвет белый, мощность двигателя 184/135, регистрационный номер Р070НХ77?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N СОЭ-А40-91057/18 от 05.04.2019, в соответствии с которым на поставленный судом вопрос дан следующий ответ эксперта: рыночная стоимость транспортного средства: Легковой автомобиль BMW 520D, год выпуска 2012, кузов WBAFW110X0DY50611, объем двигателя 1995 куб. см, тип двигателя - дизельный, цвет белый, мощность двигателя 184/135, регистрационный номер Р070НХ77? по состоянию на 14.03.2016 без учета НДС и с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет округленно 312 000 руб. (т. 3, л.д. 8-96).

Возражения апеллянта относительно проведенной экспертизы сводятся лишь к его несогласию с ее результатами, в то время как ее законность и объективность оценена судом. В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства своей позиции о недопустимости заключения эксперта N СОЭ-А40-91057/2018 от 05.04.2019 г. как доказательства по делу. В то же время, судом оценено экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ

Довод апеллянта о том, что копия договора купли-продажи транспортного средства между Джикия Д.О. и Холодковой И.Г. от 20.12.2016 г. отсутствует материалах дела опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Полученная в результате проведения экспертизы стоимость (312 000 рублей) соответствует той сумме, которая была определена экспертной организацией ООО "АВАЛЕФ" 09.03.2016 г. (204 000 рублей) после осмотра продаваемого транспортного средства.

Состояние автомобиля на момент продажи в соответствии с указанным отчётом было удовлетворительное: требовалась дефектовка с последующим ремонтом или заменой двигателя внутреннего сгорания, был выявлен повышенный расход масла, двигатель был снаружи в масле в районе турбины, требовалась дефектовка ходовой части, коробки переключения передач. Были выявлены сколы в нижней части кузова, повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Салон был загрязнён, были выявлены потёртости обшивок

В то же время, разница между установленной в результате проведения судебной экспертизы рыночной стоимостью и задолженностью должника перед ответчиком не может считаться существенной в понимании ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал, что спорный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный доводов не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку не был заявлен конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом определении, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-91057/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прайм" Исалевой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик