Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45342/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-72319/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019, принятое судьей А.П. Стародуб, в порядке упрощенного производства по делу N А40-72319/19

по иску АО "СК "ПАРИ" (ОГРН: 1027739089905)

к ЗАО "4РЕНТ" (ОГРН: 1027700341162)

о взыскании 20 054 рублей ущерба, на основании ст. 965 ГК РФ, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства по Договору страхования от 25.02.2016 года N 09-888375/2016(Т)

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "4РЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 20 054 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 исковые требования АО "СК "ПАРИ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 27.01.2017 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Труженников пер, д. 14, стр. 6 было повреждено транспортное средство MAZDA 3 г.р.з. е993мм77, застрахованное истцом по полису N 09-888375/2016(Т) от 25.02.2016.

АО "СК "ПАРИ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 20 054 руб., что подтверждается платежным поручением N 3225 от 13.03.2017.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "СК "ПАРИ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дом по указанному адресу обслуживается ЗАО "4РЕНТ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда именно ответчиком.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действия (бездействий) ответчика и падения снега с крыши дома, а не при других обстоятельствах.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, факт падения снега с крыши дома установлен со слов Маржохова Р.С., тогда как момента падения снега он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В свою очередь довод истца со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что ответчик не оспаривал наличие долга и его размер, признается ненадлежащим и подлежит отклонению, поскольку незаявление ответчиком возражений относительно предмета спора само по себе не свидетельствует о признании долга, а равно не освобождает суд от проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в обоснование своих требований, посредством оценки соответствующих доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-72319/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова