Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 14АП-6950/19

г. Вологда

15 сентября 2019 г.

Дело N А05-13950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семёновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-13950/2018,

установил:

Забудский Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 29-а; далее - Общество, ООО "Мастер"):

- о признании недействительными всех решений по организации собраний АООТ "Мастер" после истечения полномочий членов Совета директоров АООТ "Мастер" Гапонова А.И., Верещагина А.В., Яковлева В.В. после 26.05.1995;

- о признании недействительными всех решений генерального директора АООТ "Мастер" Яковлева В.В. после истечения полномочий генерального директора АООТ "Мастер" 26.05.1996;

- о признании недействительными учредительных документов АООТ "Мастер" в связи с неприведением в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных общества" до 01.07.1996;

- о признании несоответствия обозначенной организационно-правовой формы и величины уставного капитала ОАО "Мастер" при государственной регистрации Устава ОАО "Мастер" в новой редакции администрацией МО "Котлас" 22.03.1999 требованиям пункта 3 статьи 7, статьям 26, 94 ФЗ N 2018 "Об акционерных обществах";

- о признании недействительными полномочий генерального директора ОАО "Мастер" Яковлева В.В. по заключенному трудовому договору от 10.09.2006 N 12 в связи с неизвещением акционеров о проводимом собрании и оформлением протокола данного собрания от 10.09.2006 без проведения собрания;

- о признании недействительными всех решений собраний акционеров АООТ "Мастер" после расчета с акционером - акционерным обществом "Наша Марка" (г. Москва).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Котлас".

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Забудский А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество открытого типа "Мастер" учреждено в 1993 году.

Согласно учредительному договору от 26.05.1993 акционером Общества являлся истец. В 1999 году был принят новый устав ОАО "Мастер", в котором истец также указан в качестве учредителя.

Как следует из материалов дела, Забудский А.С. являлся акционером ОАО "Мастер" (АООТ "Мастер").

В связи с реорганизацией ОАО "Мастер" в форме преобразования в ООО "Мастер" в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2009 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Мастер".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Забудский А.С. не является участником Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем, согласно копий регистрационного дела ООО "Мастер" и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2018, Забудский А.С. не являлся участником ООО "Мастер", не является таковым с момента реорганизации Общества и на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области суда от 03.08.2012 по делу N А05-6011/2012 и от 06.04.2016 по делу N А05-100/2016.

Таким образом, Забудский А.С. не является участником ООО "Мастер", в то время как его обращение в суд мотивировано как требование, связанное с нарушением прав, предоставленных истцу корпоративным законодательством.

Утрата истцом статуса участника Общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента прекращения прав участника Общества истец утрачивает охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с Обществом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-20650/2009).

В рассматриваемом случае иск не направлен на восстановление нарушенных прав Забудского А.С. как участника Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у Забудского А.С. отсутствовал правовой интерес в заявленном иске, поскольку его удовлетворение не влечет восстановления его имущественного интереса.

В свете изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 19.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Забудского А.С. оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-13950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семёновича - без удовлетворения.

Взыскать с Забудского Александра Семёновича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова