Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-49210/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-144682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-144682/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1242)

по заявлению: Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Жиромскому Михаилу Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела сотрудником Управления Росреестра по Москве на основании информации содержащейся в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Жиромского М.Б., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 26.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1417719.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-240122/2016 ООО "Автобаза N 1" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович, член МСО "ПАУ".

Проведенной Управлением проверкой выявлено, что арбитражный управляющий Жиромский Михаил Борисович проводит собрания кредиторов ООО "Автобаза N 1" не по месту нахождения должника (г. Москва, ул. Винницкая, 7-31), а по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Вологда, ул. Торговая площадь, дом 5, кабинет 25).

По мнению Управление, данные действия являются нарушением п. 4 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2017 "О несостоятельности (банкротстве)".

22.05.2019 по итогам проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 1177719.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Изучив содержание протокола об административном правонарушении от 22.05.2019 N 1177719, а также заявление Управления от 23.05.2019 N 53-1794/2019, поданные в Арбитражный суд г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением допущено избирательное частичное цитирование положений п. 4 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2017 "О несостоятельности (банкротстве)", что искажает действительные обязанности арбитражного управляющего.

Согласно полному содержанию указанной нормы закона, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, место проведения собрания кредиторов не ограничено исключительно местом нахождения самого юридического лица.

29.03.2019 арбитражным управляющим в Управление представлены объяснения, в которых указано, что у должника ООО "Автобаза N 1" отсутствуют какие-либо права на помещения по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, 7-31, в связи с чем было принято решение о проведении собрания акционеров по месту нахождения арбитражного управляющего: г. Вологда, ул. Торговая площадь, дом 5, кабинет 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрания кредиторов были назначены и проведены по месту нахождения органов управления должника, в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Управлением не представлено доказательств наличия препятствий кому-либо для принятия участия в собраниях кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. По иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Арбитражный управляющий не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, его извещение в условиях действующего правового регулирования должно осуществляться по месту его жительства по правилам ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ при отсутствии адресованного административному органу ходатайства о необходимости извещения по иному адресу.

При этом административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, защитника о составлении протокола об административном правонарушении, либо доказательствами возврата почтовой корреспонденции, телеграммы, направленных с соблюдением положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по причине отказа от ее получения или неявки за корреспонденцией. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Жиромского М.Б., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Так, в материалах имеется письмо-уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явится для составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 N 53-1609/2019, адресованное арбитражного управляющего Жиромского М.Б. и направленное по адресу для корреспонденции: 160000, г. Вологда, Торговая пл., д. 5-25 и места регистрации: 160004, г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 31, кв. 12.

По данным сайта Почты России, письмо Управления от 13.05.2019 исх. N 53-1609/2019, направленное по адресу: 160000, г. Вологда, Торговая пл., д. 5-25 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574034071665) получено адресатом 22.05.2019 в 14 час. 11 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в 15 час. 00 мин., что не позволяло лицу, привлекаемому к ответственности реализовать свое право участия при составлении протокола об административном правонарушении и даче пояснений по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет Почты России о вручении почтового отправления был сформирован только 22.05.2019 в 17 час. 46 мин., что свидетельствует об отсутствии у Управления на момент составления протокола (15 час. 00 мин.) информации о вручении извещения арбитражному управляющему.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 1177719 от 22.05.2019 составлен в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего, что свидетельствует о допущении Управлением нарушения порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-144682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева