Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44064/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-281175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурначева С.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-281175/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2001),

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI ВЕК" (ИНН 7716722049)

к индивидуальному предпринимателю Сурначеву С.С. (ИНН 5094221419182)

о взыскании - 525 210 руб., встречному иску о взыскании 160 802 руб.

при участии:

от истца: Минаев А.В. по доверенности от 01.04.2019, Манаф К.А. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: Полозов Е.Н. по доверенности от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI ВЕК" обратилось c иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Сурначева С.С. по договору подряда N 2 от 11.05.2018 г. убытков в размере 496 814 руб., пени в размере 28 396 руб., ссылаясь на то, что:

- 11.05.2018 года между ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI" и предпринимателем заключен Договор подряда N 2 на выполнение комплекса работ по монтажу столярных изделий и элементов малых архитектурных форм, кованных изделий, элементов перильного ограждения, сроком по 15 июня 2018 года;

- Истцом была перечислена предоплата Ответчику в размере 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 236 от 11.05.2018 г.;

- в последующем, по просьбе Ответчика, была произведена выплата авансом дополнительной суммы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 334 от 26.06.2018 г.;

- Ответчиком не были исполнены условия Договора, сроки производства работ истекли, а результат выполненных работ представлен не был;

- в результате нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Договору возникла угроза срыва сроков сдачи Объекта и предъявления к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI" штрафных санкций, что подтверждается письмом заказчика (ООО "Сервис Менеджмент" Исх. N 96 от 05.07.2018 г.;

- 06.07.2018 года Ответчику было передано Уведомление Истца Исх. N 35 с требованием произвести завершение работ в срок до 09.07.2018 г., что подтверждается отметкой в получении представителя Ответчика. Однако данное уведомление было Ответчиком проигнорировано, а работы по Договору не сданы;

- 13.07.2018 года Ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора подряда Исх. N 36 от 12.07.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Данное Уведомление получено Ответчиком 19.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- дата расторжения Договора 16 июля 2018 года;

- учитывая, что договор подряда между сторонами был расторгнут, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 320 000 руб., однако работы ответчиком выполнены и приняты истцом на сумму 123 186 руб., истец понес убытки, размер которых составляет 496 814 рублей;

- в соответствии с п. 7.3. договора: при нарушении подрядчиком сроков выполнения сроков устранения недостатков в выполненных работах подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 28 396 руб.;

- истец направил Ответчику претензию N 37 от 17.07.2018 г., в которой предложил принять выполненные до даты расторжения договора, но не предъявленные к сдаче, работы по доставке и монтажу кованного перильного 1;ения, предусмотренные п/п 5 п. 3.1. Договора, а также работы по изготовлению, доставке и монтажу экранов радиаторов, предусмотренные подп. 6 п. 3.1. Договора, на общую сумму 123 186,00 рублей и потребовал вернуть часть неиспользованного аванса и уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору;

- Ответчик предоставил ответ на претензию от 24.07.2018 г., в котором не согласился с требованиями Истца, необоснованно снизив сумму задолженности и неверно пересчитав сумму неустойки;

- Истец направил Ответчику письмо Исх. N 42 от 10.08.2018 г., в котором указал на ошибочную позицию последнего и повторил свои требования;

- в своем ответе от 27.08.2018 г. на указанное выше письмо, Ответчик не согласился с доводами Истца, касающимися размера взыскиваемых денежных средств, и отказался их выплачивать.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Селезнева Александра Валерьевича и Филюшкина Федора Владимировича, а также заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 11.05.2018 г. в размере 160 802 руб.

Решением от 03.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Селезнева А.В. и Филюшкина Ф.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 310, 314, 330, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, поскольку:

- требование истца по первоначальному иску документально подтверждено, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- установил, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор, является договором подряда, предметом которого предусмотрено выполнение Ответчиком работ по монтажу столярных изделий и элементов малых архитектурных форм, кованных изделий, элементов перильного ограждения, а в соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются иждивением Подрядчика;

- п. 3.1. договора содержит не перечень поставляемого товара, как пытается представить Ответчик, а согласованный перечень работ, выполняемых Ответчиком по договору с указанием стоимости каждого вида работ;

- окончательная оплата в соответствии с п. 3.2.2. Договора производится Истцом на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, предусматривающего выполнение работ по договору в полном объеме;

- отсутствуют доказательства фактической передачи Ответчиком какого-либо имущества Истцу;

- утверждения Ответчика о приемке от него Истцом товарно-материальных ценностей документально не подтверждены, ответчиком не представлены подписанные акты по формам КС-2 и КС-3;

- представленная ответчиком товарная накладная не может служить доказательством поставки истцу товара, так как не содержит подписи лица, получившего товар с документами, подтверждающими его полномочие на получение товара, и не содержит оттиска печатей;

- установил, что представленные акт N 13 от 15.06.2018 г. и счета на оплату, также составлены в одностороннем порядке, доказательств направления указанных документов истцу, ответчиком в материалы дела также не представлено;

- в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Селезнева А.В. и Филюшкина Ф.В. отказал, как необоснованном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В связи с изложенным, остальные доводы жалобы, также судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-281175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова